Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27431/18

г.Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-212235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГС-САВВИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-212235/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1932),

по иску ООО "БСК-МЕХСТРОЙТРАНС" (ОГРН 5137746175056; 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д.6, этаж 1, пом. IIА, ком.1)

к ООО "ГС-САВВИНО" (ОГРН 1135012005721; 143982, Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Маяковского, д.22, пом. VII )

о взыскании 1 346 994,19 руб. долга, 76 280,46 процентов за пользование чужими денежными средствами, 285 689,35 руб. гарантийного удержания, и встречному иску о взыскании 454 509,89 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 152 905,81 руб. неустойки за просрочку освобождения строительной площадки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявский А.Б. по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: Михайловская Е.С. по доверенности от 22.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2018 требования ООО "БСК-МЕХСТРОЙТРАНС" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ГС-САВВИНО" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.632.683,54 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда N ГВ-МСТ-01/17 от 01.02.2017 (далее - договор) работ, 76.280,46 рублей процентов - удовлетворены, встречные требования генподрядчика о взыскании с подрядчика 454.509,89 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 152.905,81 рублей за нарушение срока освобождения площадки удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей уплате неустойки снижен до 227.254,95 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока освобождения площадки - отказано. Произведен зачет взаимных требований в результате которого с генподрядчика в пользу подрядчика взыскано 1.481.709,05 рублей задолженности, 18.327,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 100.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований сторон в названной части.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как подрядчик безосновательно включил в расчет их цены гарантийное удержание, цену поставленных свай, отметил необходимость перерасчета процентов, с учетом суммы задолженности в размере 1.061.304,84 рублей, указал на то, что произведен зачет встречных требований, что не противоречит условиям договора, указал на то, что неустойки истребованы обоснованно, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, связанной с истребованной суммой задолженности, процентов на нее, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в остальной обжалованной части судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из материала Генподрядчика полный комплекс работ по устройству котлована, свайного поля (материал предоставляется Генподрядчиком) и обратной засыпки на объекте "8-ми секционный жилой дом N К1 переменной (6-9-12-15) этажности по адресу: Московская область, г.о. Балашиха (ранее - г.Железнодорожный), мкр. Саввино, а Генподрядчик обязался принять результат работ в порядке, установленном Договором, и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 7 951 925 руб. 53 коп, в т.ч. НДС 18% -1 213 005 руб. 59 коп.

Как следует из пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2017 к Договору в связи с отсутствием у Подрядчика технической возможности выполнить в полном объеме работы по Договору, Стороны пришли к соглашению исключить из объема выполняемых Подрядчиком работ по Договору работы по обратной засыпке пазух котлована местным грунтом и изложить Приложение N 1 к Договору в редакции Приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению, в соответствии с которым стоимость работ составила 5 713 787 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 18 % - 871 594 руб. 64 коп.

При этом, как следует из пункта 2 Дополнительного соглашения, Стороны пришли к соглашению завершить исполнение Договора на выполненном Подрядчиком на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения объеме работ.

Таким образом, по соглашению Сторон Договор прекратил свое действие с 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Генподрядчик ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные по настоящему Договору работы за отчетный месяц в течение 15 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах договорной цены. Оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору осуществляется Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истец выполнил работы на общую сумму 5 713 787 руб. 07 коп.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком истцу на общую сумму 4 179 492 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривалась сторонами.

Кроме того, ответчиком в рамках исполнения Договора была произведена поставка истцу свай на сумму 187 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 16.05.2017.

Суд первой инстанции отметил, что договор прекратил свое действие с 23.05.2017, отметил, что предусмотренные Договором работы в полном объеме не выполнены, сослался на то, что при таких обстоятельствах итоговый акт сдачи-приемки результата работ по Договору не может быть подписан, упомянул ст.ст.352, 367, 416, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в любом случае обязательство по возврату гарантийного удержания уже наступило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по нижеследующим основаниям.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом ст.ст.329, 421, 702, 711 ГК РФ, ч.2 ст.746 ГК РФ, пп.8.1 договора гарантийных обязательств, возврат резервных сумм (гарантийного удержания) представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательства (гарантийного обязательства) истца, условием для наступления которого является истечение срока такого обязательства и наличие резервных сумм (остатка) после устранения "гарантийных недостатков" силами ответчика или привлеченными им третьими лицами.

Кроме этого, из содержания указанного договора следует, что оставленные ответчиком резервные суммы при проведении расчетов с истцом за выполненные им работы имеют назначение обеспечить надлежащее исполнение последним предусмотренных договорами гарантийных обязательств и подлежат возврату при истечении сроков гарантийных обязательств при условии отсутствия "гарантийных недостатков", а в случае их выявления - устраненных самим подрядчиком.

Согласно п.2 ст.453, п.3 ст.450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (п.2 ст.755 ГК РФ, абз.2 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), следовательно сам по себе факт прекращения договорных обязательств не может являться безусловным основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании гарантийного удержания на сумму в 285.689,35 рублей как отдельно заявленного требования.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции удовлетворяя данное требование по сути дважды взыскал с ответчика сумму гарантийного удержания, так как она включена в состав суммы основного долга 1.346.994,19 рублей.

Довод ответчика о не расторжении договора, со ссылкой на условия дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2017 (изменен в части объема выполненных работ), подлежит отклонению, так как п.2 названного соглашения стороны закрепили, что завершили исполнение Договора на выполненном Подрядчиком на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения объеме работ, следовательно в силу ст.431 ГК РФ, стороны согласовали расторжение договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма обоснованно истребованной подрядчиком задолженности за оплату фактически выполненных работ составит 1.061.304,84 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, однако не может быть признан обоснованным и подтвержденным материалами дела, так как произведен из расчета размера долга в 1.632.683,54 рублей, но выше установлена сумма задолженности подлежащая уплате в размере 1.061.304,84 рублей, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным произвести ее перерасчет, в связи с чем размер подлежащих уплате процентов составит 60.101,84 рублей за период с 22.07.2017 по 05.04.2018.

А также, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 считает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных издержек по оплату услуг представителя до 65.620,00 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям, считает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Касательно встречных исковых требований, то требование о взыскании (удержании) с истца суммы штрафной неустойки, рассчитанной за период после расторжения Договора и исполнения Дополнительного оглашения являлось необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными ст.330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства (договора) договорная неустойка на последующий период взысканию не подлежит, ксли иное не согласовано условиями договора.

Кроме этого, в случае несвоевременного освобождения строительной площадки Генподрядчик вправе освободить территорию своими силами или силами привлеченных третьих лиц, а Подрядчик обязан компенсировать Генподрядчику соответствующие затраты в полном объеме, Генподрядчик вправе удержать соответствующие суммы из средств, причитающихся Подрядчику по Договору.

Таким образом, Ответчик вправе требовать в рамках встречного или самостоятельного иска взыскания с Истца вышеуказанной компенсации, однако такого требования Ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований(Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно ст.410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 вышеуказанного Обзора).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.1023 N 8364/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление Ответчика о зачете стоимости выполненных работ и гарантийного удержания в счет неустойки за просрочку освобождения строительной площадки в сумме 1 347 094, 19 руб. (письмо Ответчика N ГСС-Исх-17-36 от 31.07.2017) направлено Истцу и получено им.

В письме N ГСС-Исх-17-51 от 25.08.2017 Ответчик предложил Истцу заключить Соглашение о зачете задолженности по оплате выполненных работ и по оплате поставленного по договору купли-продажи имущества в размере 187 200 руб., однако никаких соглашений не заключалось.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, генподрядчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.3 договора начислил подрядчику неустойку согласно расчету представленному на л.д. 64 т.2 в общем размере 454.509,89 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств в истребованном генподрядчиком размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами обоснованно применив ст.333 ГК РФ.

При установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска подрядчика в части требований о взыскании гарантийных удержаний, а сопутствующие требования о взыскании процентов, судебных издержек следует перерассчитать, с учетом подлежащей уплате суммы задолженности, в связи с этим судебный акт следует изменить в обжалованный части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом в остальной обжалованной части судебного акта не усматриваться оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-212235/17 в обжалуемой части изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГС-САВВИНО" в пользу ООО "БСК-МЕХСТРОЙТРАНС" 1 121 406 (один миллион сто двадцать одна тысяча четыреста шесть) руб. 68 коп., из них: долг в сумме 1 061 304 (один миллион шестьдесят одна тысяча триста четыре) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 101 (шестьдесят тысяч сто один) руб. 84 коп., а также судебные расходы по иску в сумме 19 745 (девятнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб., судебные издержки на представителя в сумме 65 620 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска оставить без изменения.

Взыскать с ООО "БСК-МЕХСТРОЙТРАНС" в пользу ООО "ГС-САВВИНО" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску, в сумме 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 031 (одна тысяча тридцать один) руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ООО "ГС-САВВИНО" в пользу ООО "БСК-МЕХСТРОЙТРАНС" 894 151 (восемьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 73 коп., а также судебные расходы в общей сумме 78 667 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "ГС-САВВИНО" в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 429 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО "БСК-МЕХСТРОЙТРАНС" в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 429 (четыреста двадцать девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк