Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-27907/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-32593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Простова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-32593/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-204), по иску ООО "ГОЛД СТАР" (ОГРН 1135027010073, ИНН 5027203494)

к индивидуальному предпринимателю Простову О.Ю. (ОГРНИП 304501611900039, ИНН 501601820081; прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с )

о взыскании задолженности по договору от 11.03.2014 N 11032014 в размере 731 255,00 рублей, встречному иску о взыскании стоимости выполненных по договору подряда от 11.03.2014 г. N 11032014 проектных работ в размере 225.775 рублей,

иное лицо: Пушкинский РОСП УФССП по МО

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Простов О.Ю.,

Пушкинский РОСП УФССП по МО: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, удовлетворено исковое заявление ООО "ГОЛД СТАР" (истец, заказчик, взыскатель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Простова О.Ю. (ответчик, подрядчик, должник) задолженности согласно договора от 11.03.2014 г. N 11032014 в размере 731 255 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 23 625 руб., обязании передать истцу проектную и рабочую документацию, разработанную им в рамках названного договора, исправленную с учетом замечаний экспертизы, в том числе, в электронном виде, а именно: "Подготовка исходных данных для проектирования"; "Общая пояснительная записка"; "Архитектурные решения (в виде текстовой и графических частей"; "Конструктивные и объемно-планировочные решения (в виде текстовой и графических частей)"; "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; "Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства"; "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности"; "Проект организации строительства (в виде текстовой и графических частей)". Встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика долга по указанному договору в сумме 225 775 руб. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Судом взыскателю 05.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 017544588, на основании которого постановлением Пушкинского РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N 21363/17/50033-ИП.

28.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Простова О.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

24.01.2018 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленного требования указал на то, что как он, так и жена являются инвалидами 2 группы, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 производится удержание 50% пенсии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 наложен ареста на принадлежащую ему автомашину. Пенсия жены расходуется на его лечение. Имущества для исполнительного производства у него нет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В частности, кроме вышеуказанных обстоятельств, указывает на то, что объем требований взыскателя и меры принудительного исполнения не соотносимы, должник утратил возможность исполнения исполнительного документа в связи с названными обстоятельствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от взыскателя и Пушкинский РОСП УФССП по МО не поступил.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения должника, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к настоящему делу представленные должником суду документы не доказывают утрату возможности исполнения исполнительного документа, предусматривающего обязанность должника совершить определенные в исполнительном листе действия (передать проектную, рабочую документацию и выплатить денежные средства), в связи с чем вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснению, данному в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Таким образом, должник в связи с изложенными им обстоятельствами, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст.324 АПК РФ с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, должник при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ и их документального подтверждения, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При этом утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 309-КГ15-16838).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного акта выводы суда и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Государственная пошлина при апелляционном обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-32593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев