Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-23844/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-55621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресторгрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-55621/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Короткова К.Г.

об оспаривании сделки должника к ответчику: ИФНС России N 16 по г. Москве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресторгрупп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ресторгрупп" - Федорова Ю., дов. от 27.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года ООО "Логистик" в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресторгрупп" (ОГРН 1117746602742 ИНН 7716694987) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года по делу N А40- 55621/16 отменено; ООО "РесТорГрупп" (ОГРН 1117746602742 ИНН 7716694987) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич (ИНН 732716440163; N 9928 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 129090, Москва, а/я 88), являющегося членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8, 9, 10), о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N182 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ресторгрупп" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Ресторгрупп" денежных средств в размере 1 555 775,69 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве и о применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ресторгрупп" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ресторгрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ООО "Ресторгрупп" возбуждено определением суда от 22.03.2016 г. Оспариваемые платежи совершены 22.06.2017 г. по 31.10.2017 г. то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает что, на момент совершения сделки имелись определения о включении требований кредиторов в реестр, вынесенные до даты отмены судом кассационной инстанции (07.03.2017) решения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе: на основании решения от 22.09.2016 включены требования ООО "Логистик" в размере 8 334 020,23 рублей; на основании определения от 24.11.2016 включены требования ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС" в размере 106 493 102 рублей 33 копеек (основной долг), в размере 3 370 059 рублей 43 копеек (проценты за пользование коммерческим кредитом), а также в размере 12 011 103 рублей 59 копеек (пени); ьна основании определения от 24.11.2016 включены требования ООО "КАМПАРИ РУС" в размере в 186 711 276,51 рублей основного долга, а также в размере 228 805 959,50 рублей неустойки; на основании определения от 19.12.2016 включены требования Сюзюмова Вячеслава Владимировича в размере 350 000 рублей - основной долг, в размере 3 350 рублей - расходы по оплате госпошлины; на основании определения от 01.02.2017 включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ размере 129 939 829,41 рублей основного долга, 6 000 рублей -расходы по госпошлине, а также в размере 128 159 881,28 рублей штрафные санкции; на основании определения от 27.02.2017 включены требования ООО "Игристые вина" в размере 8 105 099 рублей 00 копеек (основной долг), в размере 71 525 рублей 50 копеек (расходы по оплате госпошлины), а также в размере 30 875 рублей 00 копеек (пени); на основании определения от 27.02.2017 включены требования ООО "РТСпиритс" в размере 2 747 335 рублей 91 копейки (основной долг), а также в размере 542 756 рублей 69 копеек I пени).

По мнению конкурсного управляющего, совершение спорных платежей привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в соответствие с п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер оспариваемых платежей составляет более одного процента от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Согласно материалам дела задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 59 460 936 руб. 00 коп., в том числе 40 507 735 руб. 00 коп. - основной долг, 11 659 448 руб. 00 коп. - пени, 7 293 753 руб. 00 коп. - штрафы. Указанная задолженность образовалась на основании выездной налоговой проверки за период деятельности с 01.01.2013 г. по 10.03.2016 г. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-28/408/17 от 03.03.2017 г.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что в расторжении налогового органа имелась информация, из которых можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющих долгов, данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела данные доказательства отсутствуют. Обязанность должника по уплате налога не была исполнена. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой НК РФ, Инспекцией в отношении должника вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 части первой НК РФ Инспекцией направлены в банк, где открыты счета должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. в соответствии с 46 ст. НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Пункт 4.1 ст. 46 НК РФ прямо указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отзыве инкассовых поручений, а именно: Налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях: - изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса; - исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса; - списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных главой 9, а также статьей 176.1 настоящего Кодекса, признанных безнадежными к взысканию в соответствии со статьей 59 настоящего Кодекса; - уменьшения сумм налога, сбора, пени по уточненной налоговой декларации, представленной в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса; - поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.

В данном случае, срок уплаты требований не изменился, задолженность не погашена, а также недоимка не списана, соответственно оснований для отзыва инкассовых поручений на перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков у Инспекции не имелось.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция во исполнение Налогового Кодекса РФ применялись статьи 69, 46 в соответствии с которыми Инспекция обязана применять меры принудительного взыскания в части взыскания образовавшейся недоимки, что по сути является обычной хозяйственной деятельностью Инспекции. Таким образом, поскольку уполномоченным органом доказана обстоятельства, подтверждающие совершение указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, к оспариваемым сделкам применяется п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-55621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресторгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров