Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30034/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-196982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК Эверест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года

по делу N А40-196982/17, принятое судьёй Козловским В. Э.,

по иску ООО "Мортэк"

к ООО "ГК Эверест"

о взыскании 575 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ергин А.В. (по доверенности от 13.11.2017), Окулов С.В. (по доверенности от 10.04.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК ЭВЕРЕСТ" о взыскании 575 000 руб. Кроме того, судом принято встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 135 000 руб., штрафа в размере 57 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-196982/17, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ГК ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "МОРТЭК" 575 000 руб. основного долга, а также 14 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-196982/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 апреля 2017 года между ООО "ГК ЭВЕРЕСТ"(перевозчик) и ООО "МОРТЭК" (Экспедитор") был заключен договор N 11644/17 на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов (рамочный), на основании которого был заключен Договор-заявка б/н от 25.04.2017 г. на конкретную перевозку груза. Договор-заявка б/н от 25.04.2017гбыл заключен во исполнения Договора транспортной экспедиции N 2 от 23.12.2016 г. и заявки от 24.04.2017 г. к договору между Истцом и ФГУП "Главный Центр Специальной Управления специальной связи по Архангельской области.

Согласно Договору-Заявке б/н от 25.04.2017 г. ООО "ГК ЭВЕРЕСТ" приняла на себя обязательства по перевозке груза "Нижняя часть Движительно-рулевого комплекса 2500Н (без рамы) - эскиз 490.0029.00.00СБ. поставка для вновь стоящегося корабля ВМФ" из пункта погрузки г. Северодвинск, пр. Машиностроителей 12, АО "ЦС "Звездочка" в пункт разгрузки Ярославль, ул. Корабельная. 1. ПАО "Ярославский судостроительный завод".

В Договоре -Заявке б/н от 25.04.2017 г. были оговорены дополнительные требования, а предъявление специального разрешения на перевозку негабаритного груза до погрузки обязательно, в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 N 7 с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272. В рамках исполнения договора-заявки ООО "ГК ЭВЕРЕСТ" подало под погрузку транспортное средство SCANIA с г.н. Е249ВР 77, полуприцеп с г.н. ЕА4205 77, под управлением водителя Кокурина В.Е. Ответчиком с целью получения груза и соответствующей оплаты стоимости услуг (условия оставшейся оплаты Заказчиком -25% по предъявлению специального разрешения и 25% по погрузке груза в пункте погрузки) представило, в лице водителя Кокурина В.Е., "Специальное Разрешение" N 0503281 от 18.05.2017 г. на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Погрузка на автотранспортное средство указанное выше была произведена на -территории АО "ЦС "Звездочка" 19 мая 2017 года и груз поименованный в договоре-заявке от 25.04.2017 г. был вывезен за пределы завода в этот же день. ООО "Мортэк" свои обязательства по договору-заявке от 25.04.2017 г. выполнило и оплатила 575 000,0 рублей ООО"ГК ЭВЕРЕСТ".

В соответствии с п.3.2. договора N 11644/17 от 25.04.2017 г. Ответчик обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами автоперевозок.

Ответчик получивший груз 19.05.2017 года должен был доставить груз не позднее 23.05.2017 года

Поскольку в деле отсутствуют доказательства доставки груза по адресу: Ярославль, ул. Корабельная, 1, согласованному в Договоре-заявке, суд пришел к выводу, что груз следует считать утраченным в соответствии с частью 3 статьи 14 УАТ РФ. Кроме того, следует отметить, что ответчик не представил доказательств того, что спорный груз доставлен по иному адресу, указанному контактным лицом грузополучателя.

Ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, а не на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 135 000 руб., штрафа в размере 57 500 руб., в удовлетворении требований суд отказывает, в связи со следующим.

Истец по встречному исковому заявлению, просит суд, взыскать штраф, согласно п. 6 Договора-Заявки за сверхнормативный простой в размере 15 000 рублей (а/м трал) за 24 часа. За период с 10.05.2017 г. по 19.05.2017 г. штраф в размере 135 000 (9 дней х 15 000 рублей) рублей.

Данная санкция основана на том, что транспортное средство простаивает и не может приносить прибыль, которую могло бы приносить, если бы использовалось.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску отказался от перевозки, истцом заявлено о взыскании штрафа согласно п. 8.11 Договора N 11644/17 от 25.04.2017 г., в случае отказа Клиента от исполнения обязанностей по Договору, в том числе Договора-Заявки, Клиент несет ответственность в размере 10% от согласованной стоимости перевозки, т.е. 57 500 рулей (10% от 575 000 рублей).

Истец по встречному исковому заявлению не представил суду документы в подтверждение доводов о сверхнормативном простое транспортного средства по вине ответчика.

В связи с тем, что ООО "ГК ЭВЕРЕСТ" не предоставило ООО "Мортэк" надлежащих документов, подтверждающих невозможность перевозки груза, по не зависящих от них причинам, а также в связи с непринятием мер к выполнению своих обязательств по своевременной доставке груза и с тем, что он вводил в заблуждение ООО "Мортэк" по месту нахождения автопоезда с грузом, а также, что "Специальное Разрешение" N 0503281 от 18.05.2017 г., представленное водителем Кокуриным В.Е., никогда не выдавалось, то считаем, что ООО "Мортэк" правомерно отказалось в одностороннем порядке от договора-заявки б/н от 25.04.2017 г. Следовательно, с учетом вины перевозчика, ответственность за односторонний отказ от перевозки не может быть возложена на ООО "Мортэк".

Как указано в первоначальном иске "Специальное Разрешение" N 0503281 от 18.05.2017 г., которое было представлено водителем Кокуриным В.Е., прибывшим для получения груза, никогда не выдавалось (копия запросов и ответов имеются в материалах дела). А согласно договору-заявки б/н от 25.04.2017 г. обязательным условием перевозки груза было именно предъявление специального разрешения на перевозку негабаритного груза. Следовательно, заведомо зная о том, что специальное разрешение у ООО "ГК ЭВЕРЕСТ" отсутствует, тем не менее, направили транспортное средство SCANIA с г.н. Е249ВР 77 с полуприцепом с г.н. ЕА4205 77 под погрузку в г.Северодвинск.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств осуществления перевозки по транспортной накладной и доставки груза в пункт назначения не представил. Недоказанность доставки груза в пункт назначения при наличии доказательств заключения договора перевозки и приемки груза к перевозке именно ответчиком свидетельствует о наступлении обязанности ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с п.3.2. договора N 11644/17 от 25.04.2017 г. Ответчик обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами автоперевозок.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 14 УАТ РФ если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Согласно п.63 Правил перевозок грузов перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки (п. "б").

Ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, а не на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании основного долга в размере 135 000 руб., штрафа в размере 57 500 руб., в удовлетворении требований суд отказывает, в связи со следующим.

Истец по встречному исковому заявлению, просит Суд, взыскать штраф, согласно п. 6 Договора-Заявки за сверхнормативный простой в размере 15 000 рублей (а/м трал) за 24 часа. За период с 10.05.2017 г. по 19.05.2017 г. штраф в размере 135 000 (9 дней х 15 000 рублей) рублей.

Данная санкция основана на том, что транспортное средство простаивает и не может приносить прибыль, которую могло бы приносить, если бы использовалось.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску отказался от перевозки, истцом заявлено о взыскании штрафа согласно п. 8.11 Договора N 11644/17 от 25.04.2017 г., в случае отказа Клиента от исполнения обязанностей по Договору, в том числе Договора-Заявки, Клиент несет ответственность в размере 10% от согласованной стоимости перевозки, т.е. 57 500 рулей (10% от 575 000 рублей).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы, т.е. исходя из буквального толкования закона, в т.ч. согласно с действующей для данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (Экспедитора или клиента) и они были понесены (Определение Верховного суда РФ от 15.05.2012 N ВАС-14109/11).

Однако истец по встречному исковому заявлению не представил суду документы в подтверждение доводов о сверхнормативном простое транспортного средства по вине ответчика.

В связи с тем, что ООО "ГК ЭВЕРЕСТ" не предоставило ООО "Мортэк" надлежащих документов, подтверждающих невозможность перевозки груза, по не зависящих от них причинам, а также в связи с непринятием мер к выполнению своих обязательств по своевременной доставке груза и с тем, что он вводил в заблуждение ООО "Мортэк" по месту нахождения автопоезда с грузом, а также, что "Специальное Разрешение" N 0503281 от 18.05.2017 г., представленное водителем Кокуриным В.Е., никогда не выдавалось, ООО "Мортэк" правомерно отказалось в одностороннем порядке от договора-заявки б/н от 25.04.2017 г. Следовательно, с учетом вины перевозчика, ответственность за односторонний отказ от перевозки не может быть возложена на ООО "Мортэк".

Ответчик в своей апелляционной жалобе фактически ссылается на то, что решение основано на документах содержащих недостоверные сведения, а также судом при изучении материалов дела были сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, однако, какие конкретно недостоверные сведения и какие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приводятся и в чем конкретно заключаются нарушения при вынесении решения, также не указаны.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы все материалы дела, которым дана соответствующая оценка, каких-либо ходатайств, заявлений со стороны Ответчика не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-196982/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Эверест" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова