Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-28313/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-225960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Филком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу

N А40-225960/17, принятое судьёй Гамулиным А.А. по иску ООО "Филком"

к ООО "РосЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности в размере 1 762 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филком" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РосЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 762 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-225960/17, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Салаватского ОСП УФССП России по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2016 в рамках исполнительного производства N 59327/15/02007-ИП от 11.11.2015 о взыскании с ответчику в пользу истца 3 315 593,57 руб., согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество - УАЗ 315196, 2012 г.в., государственный регистрационный знак О 165 КР 102, VIN ХТТ355196С0517507. Предварительная стоимость имущества 250 000 руб.

Как следует из акта, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения без права использования.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2016, от 08.04.2016 на основании исполнительных листов серии ФС N 006627761, 006627762 подвергнуто имущество - автомобили марки УАЗ 390945, 2014 г.в., государственный регистрационный знак С 890 АН 102, VIN XTT 390945E0417571, ГАЗ А22R32, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Р 256 СУ 102, VIN 96A22R32E2579277/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 25.04.2016 N 02007/16/1238064, от 25.04.2016 N 02007/16/1238135 ответственным хранителем назначен Закоян Гайк Мишаевич, местом хранения имущества установлено: Республика Башкортостан, Уфимский, с. Карпово, АБЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 11.05.2017 N 02007/17/314712, от 24.10.2017 N 02007/17/680273 с ответчика взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 628 000 руб. и 609 000 руб.

Как следует из приложенных калькуляций расходов, сумма расходов составляет расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника.

Истцом представлены договоры на предоставление закрытой стоянки и хранения транспортного средства от 01.03.2016, согласно которым стоимость составляет 500 руб. в день и 1 000 руб. в день.

Исполнительным документом, на основании которого производится взыскание, является постановление судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Учитывая то обстоятельство, что исполнительный документ на взыскание с должника расходов на хранение арестованного имущества имеется, требования о взыскании таких расходов не являются следствием нарушения прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, заявляя требования о взыскании денежных средств как понесенных в рамках исполнительного производства расходов, истцу по настоящему делу, в силу положений ст. 65 АПК РФ необходимо представить доказательства несения таких расходов, доказательств чего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлены договоры на предоставление закрытой стоянки и хранения транспортного средства от 01.03.2016, согласно которым стоимость составляет 500 руб. в день и 1 000 руб. в день.

Согласно ч. 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", хранение движимого имущества осуществляется взыскателем на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительным документом, на основании которого производится взыскание, является постановление судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Исполнительный документ на взыскание с должника расходов на хранение арестованного имущества имеется, требования о взыскании таких расходов не являются следствием нарушения прав истца со стороны ответчика.

Истцу по настоящему делу, в силу положений ст. 65 АПК РФ необходимо представить доказательства несения таких расходов, доказательств чего в в суд первой инстанции и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно определил суд первой инстанции оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-225960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Филком" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова