Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28082/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-185138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления делами Президента РФ, АО "Моспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2018 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1707) по делу N А40-185138/17

по иску АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 1027700175700)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997)

о взыскании 11 120 616,68 руб.,

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Анциферов А.Е. по доверенности от 09.01.2018, Артамонова Е.Б. по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика: Юшков А.С. по доверенности от 17.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 706 430 руб., неустойки в размере 132 195 руб. 16 коп., неустойки по день фактической оплаты и расходов по оплате госэкспертизы в размере 5 183 156 руб. 54 коп.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" о взыскании 17 372 844 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" 5 706 430 руб. задолженности, 132 195 руб. 16 коп. неустойки, неустойки на сумму 5 706 430 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной экспертизы в размере 5 183 156 руб. 54 коп., а также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2017 по дату фактической уплаты задолженности.

В обоснование довод апелляционной жалобы, истец указал, что поскольку обязанности истца по оплате проведения государственной экспертизы проектной документации не были предусмотрены условиями контракта, то к истцу перешло право требовать возврата уплаченной суммы, на которую также подлежат начислению проценты.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскать с истца в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа заказчика от приемки работ по этапу "получение заключения государственной экспертизы" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на то, что представленный истцом Акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме.

Утверждает, что требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на даты фактической оплаты, не подлежит удовлетворению.

Обращает внимание на то, что расчет неустойки выполнен с существенными нарушениями.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы свой апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в указанной им части. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 777-10/15/ДСР, в соответствии с условиями которого, АО "Моспроект" выполняет проектно-изыскательские работы по реконструкции радиологического корпуса N 9 с пристройкой блока радиохирургического отделения "Кибер-Нож" и "Томотерапия" и отделения радиоизотопной диагностики и позитронно-эмиссионной томографии (РИД) ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва.

Согласно условиям Контракта, целью его заключения является выполнение проектных работ Подрядчиком с получением положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 1.1).

Календарным планом предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по этапам:

1 этап - Сбор исходных данных. Стоимость работ по первому этапу составляет 4 880 360,00 руб.

2 этап - разработка проектной документации и получение заключения государственной экспертизы. Стоимость работ по второму этапу составляет 11 412 860,00 руб. из них стоимость:

- разработки проектной документации - 5 706 430 руб. 00 коп.

- получение заключения государственной экспертизы - 5 706 430 руб. 00 коп.

3 этап - рабочая документация 17 906 780 руб. 00 коп.

Условиями Контракта (п. 3.2.) предусмотрено, что сдача-приемка работ производиться Государственным заказчиком после выполнения Подрядчиком работ по этапам.

Работы по первому и второму этапам были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и переданы Государственному заказчику. Факт надлежащего выполнения работ по первому и второму этапам подтверждается положительными заключениями:

- по государственной экологической экспертизе;

- по государственной экспертизе.

В соответствии с условиями Контракта проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы была направлена Государственному заказчику в 5-ти экземплярах (накладные 836 от 25.05.2017 г., 916 от 15.06.2017 г, N 961 от 29.06.2016 г.).

Контрактом предусмотрено, что после окончания этапа работ Подрядчик передает Государственному заказчику акт сдачи-приемки работ, а Государственный заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок Государственный заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки работ по этапу или направить мотивированный отказ от приемки работ.

После получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, Подрядчик письмом N 154-20-М от 31.05.2017 направил Акт сдачи приемки выполненных работ по второму этапу N 806. Заказчик указанный акт получил 01.06.2017.

Однако Государственный заказчик письмом от 30.06.2017 N 1954 отказал в приемки работ по второму этапу в части выполненных Подрядчиком работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, сославшись на отсутствие проектных материалов, согласованных с Управлением делами Президента РФ.

Вместе с тем Управление делами президента РФ согласовало проектную документацию, соответственно, указание основание не является мотивированным отказом от подписания акта.

Кроме того, п. 3.2.5 Контракта предусмотрено, что окончательная приемка Работ и оплата производиться Государственным заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающей надлежащее качество работ, выполненных Подрядчиком;

Целью контракта, согласно п. 1.1., является выполнение работ по разработке документации с получением положительного заключения государственной экспертизы;

Согласно условиям Контракта (ст. 2 и ст. 3) основанием для приемки работ Государственным заказчиком по второму этапу является положительное заключение экспертизы, которое подтверждает факт надлежащего выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, отказ в приемки работ считается мотивированным только в случае, если результата работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использовать. Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что при немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, поскольку отказ Государственного заказчика от приемки работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу N 806 на сумму 5 706 430 руб., является необоснованным и немотивированным на основании ст. 753 ГК РФ и п.п. 8 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, АО "Моспроект" оформило Акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу N 806 на сумму 5 706 430 руб. в одностороннем порядке.

Ответчику была направлена претензия за исх. N ИПС-647/ЮР от 14.08.2017 с требованием об оплате задолженности по Контракту, расходов по оплате государственной экспертизы, а также уведомление об одностороннем расторжении Контракта. Никаких возражений от ответчика относительно размера долга, оснований для его образования не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п.2.3.2 Контракта оплата работ производится в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.9 Контракта за нарушение Государственным заказчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе взыскать с Государственного заказчика пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заказчик должен уплатить неустойку за период с 14.07.17 по 28.09.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 132 195,16 руб., а также неустойку по день фактической оплаты.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска в части возмещения расходов по оплате государственной экспертизы не имеется.

В обоснование указанного требования истец ссылается на те обстоятельства, что на основании писем Государственного заказчика N 281 от 01.02.2017 и N 288 от 01.02.2017 с просьбой за счет Государственного заказчика произвести оплату работ по государственному контракту N0149Д-17/ГГЭ-9758/05/ГС от 03.02.2017, заключенному между Государственным заказчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение государственной экспертизы проектной документации, истец произвел оплату в размере 5 183 156 руб. 54 коп., что подтверждается п/п N782 от 08.02.2017.

Требования об оплате выполненных работ и расходов по оплате государственной экспертизы были изложенные Подрядчиком в письме N ИПС-518/рук от 24.07.2017 и направлены Государственному заказчику.

Однако, пунктом 12.3 контракта установлено, что все дополнения и изменения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно п. 1 статьи 420, п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Следовательно, любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обязательства, которые не предусмотрены контрактом, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

Дополнительных соглашений, содержащих обязательство истца произвести оплату стоимости проведения государственной экспертизы, Сторонами при исполнении контракта подписано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что доводы заказчика в остальной части являются несостоятельными, а встречный иск - не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на те обстоятельства, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по 1, 2 этапу, а также получения заключения экспертизы, в связи с чем должен нести ответственности на основании п. 5.8 контракта, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Вместе с тем нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие совершения Госзаказчиком действий, а также неисполнения/ненадлежащего исполнения встречных обязательств по Контракту, не позволявших Подрядчику выполнять работы в срок, подписанный со стороны Госзаказчика Контракт был получен Подрядчиком только 11.11.2015 г.;

Как пояснил исполнитель, при заключении Контракта Госзаказчиком не были в полном объеме учтены объемы и специфика подлежащих выполнению работ, выявившиеся только в ходе выполнения проектирования, а именно:

- после уточнения с Госзаказчиком программы работы были выявлены не учтенные в Контракте дополнительные работы по проектированию комплекса по изготовлению и использованию радиоактивных изотопов и других высокотехнологических систем, требующих особых мер контроля по обеспечению радиационный безопасности, о чем Государственный заказчик был своевременно уведомлен (письмо N ИВК-821/20-М от 01.12.2015).

- в ходе выполнения Подрядчиком работ по разработке Медико- технического задания был выявлен ряд обстоятельств, не указанных в конкурсной документации, которые усложняют работы по проектированию, а именно в Контракте не был учтен производственный блок, в котором должны были производится радиофармацевтические лекарственные препараты на основе радионуклидов. Проектирование указанных помещений кардинально отличается от проектирования медицинских объектов (письмо N ИВК-905/20-М от 22.11.2015);

При разработке медико-технологического задания и задания на проектирование Госзаказчиком были добавлены новые объекты, не приведенные в задании на проектирование, что, в свою очередь, увеличило сроки выполнения работ (письмо N ИЮП-362/20-М от 23.04.2016);

У подрядчика отсутствовала возможность своевременно закончить выпуск проектной документации, о чем подрядчик уведомил Госзаказчика письмом N ИЮП- 729/20-М от 12.09.2016, поскольку:

- Госзаказчиком были добавлены новые разделы, не входившие в задание на проектирование;

- Госзаказчик принял решение о ликвидации существующего в подвале ИТП и передачи нагрузки на другое ИТП, что привело к изменению сроков проектирования;

- Подрядчику не были своевременно переданы исходные данные, необходимые для качественного выполнения работ;

- Госзаказчиком не было своевременно согласовано решение о ликвидации защитной зоны на территории корпуса N 9 от действующего радиологического оборудования за счет усиления перекрытий.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств и если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного на Подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Окончание работ по этапу "Получение заключения государственной экспертизы" в срок, установленный в Календарном плане работ (Приложение N 2 к Контракту) - 61 день (в дальнейшем согласованном Дополнительным соглашением N 1 Календарном плане работ срок выполнения этапа уменьшен до 51 дня) - является невыполнимым ввиду того, что получение результата данного этапа работ зависит от действий третьих лиц (Департамент Росприроднадзора по ЦФО и ФАУ "Главгосэкспертиза России"), а также того, что государственная экологическая и государственная экспертизы имеют регламентные сроки проведения.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать три месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, согласно п.7 ст. 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

Таким образом, только нормативный срок проведения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проводимых последовательно, составляет не менее 5 месяцев, что никаким образом не могло быть осуществлено в установленные календарным планом сроки.

Более того, учитывая, что документация направляется на экспертизу заказчиком, подрядчик лишен возможности как-либо повлиять на сроки подачи документации на экспертизу и сроки ее проведения.

В то же время, при заключении Контракта Подрядчик никак не мог повлиять на согласование данного условия обеими сторонами, поскольку заключением Контракта регулируется положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проект контракта является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Составление протокола разногласий к проекту контракта предусмотрено только при проведении открытого аукциона в электронной форме, тогда как спорный Контракт заключен по результатам закрытого конкурса. Требованиями Закона N 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении сроков выполнения работ и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыполнимый срок выполнения работ и ответственность подрядчика за его нарушение, от которых победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13.

При таких обстоятельствах включение в Календарный план работ заведомо невыполнимого срока выполнения этапа работ и установление ответственности за нарушение срока, не может быть полностью возложено на подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Кроме того, контракт расторгнут 28.08.2017, начисление неустойки за период после указанной даты неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку обязанности истца по оплате проведения государственной экспертизы проектной документации не были предусмотрены условиями контракта, то к истцу перешло право требовать возврата уплаченной суммы, на которую также подлежат начислению проценты, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 12.3 государственного контракта от 28.10.2015 N 777-10/15/ДСР установлено, что все дополнения и изменения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Следовательно, любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обязательства, которые не предусмотрены контрактом, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

Дополнительных соглашений, содержащих обязательство истца произвести оплату стоимости проведения государственной экспертизы, сторонами при исполнении контракта подписано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Из позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что АО "МОСПРОЕКТ" достоверно знало об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств в целях оплаты государственной экспертизы.

Таким образом, истец не мог не знать, что указанные действия осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств за оплату государственной экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, которое на стороне ответчика не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа заказчика от приемки работ по этапу "получение заключения государственной экспертизы" не соответствует имеющимся в деле доказательствам, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" были получены 04.04.2017 и 07.04.2017, то есть результат выполнения этапа работ был полностью достигнут.

Основания, изложенные в отказе ответчика от приемки работ (письмо N 2087 от 15.06.2017) не соответствует условиям Контракта в связи со следующим:

Пунктом 4.3. Календарного плана предусматривает передачу комплекта проектной документации, откорректированной в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Доказательств того, что указанные в отказе разделы документации подлежали корректировке в соответствии с заключением МГЭ, ответчиком не представлено.

Кроме того, АО "Моспроект" письмами (N ИПС-434/20-М от 29.06.2017 и N ИПС-51/ЮР от 18.01.2018) направляло проектную документацию, откорректированную по итогам экспертизы.

Демонтаж строения отражен в сводном сметном расчете стоимости строительства и учтен в Положительном заключение N 364-17/ГГЭ - 9758/10 от 07.04.2017 г.

Фактическое соответствие разработанной АО "Моспроект" проектной документацией заданию на проектирование, утвержденному Госзаказчиком, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, возможные замечания Заказчика к проектной документации не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, отказ от подписания Акта выполненных работ по другому этапу работ и отказ от оплаты работ, выполненных по другому этапу, не может являться способом защиты нарушенного, по мнению ответчика, права Заказчика на устранение замечаний по выполненным и принятым работам.

В связи с изложенным, оснований для отказа от подписания Акта N 806, направленного 31.05.2017, не имелось.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта приемка проектно-сметной документации по этапу осуществляется Госзаказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. С учетом отсутствия обоснованных замечаний Госзаказчика работы считается принятыми на основании односторонне подписанного Акта сдачи-приемки работ 14.06.2017, соответственно, оплата на основании пункта 2.3.2 Контракта должна была быть произведена не позднее 13.07.2017. С 14.07.2017 Госзаказчиком допускается просрочка оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом Акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не свидетельствует о выполнение работ в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, поскольку отказ Государственного заказчика от приемки работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу N 806 на сумму 5 706 430 руб., является необоснованным и немотивированным на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, АО "Моспроект" оформило Акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу N 806 на сумму 5 706 430 руб. в одностороннем порядке.

Ответчику была направлена претензия за исх. N ИПС-647/ЮР от 14.08.2017 с требованием об оплате задолженности по Контракту. Никаких возражений от ответчика относительно размера долга, оснований для его образования не поступало.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме, на заявленную сумму.

Довод жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на даты фактической оплаты, не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности, поскольку взыскание неустойки по дату фактической оплаты прямо предусмотрено действующим законодательством, а требование истца о взыскании процентов, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что расчет неустойки выполнен с существенными нарушениями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт несоответствия расчета истца условиям спорного контракта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку включение в Календарный план работ заведомо невыполнимого срока выполнения этапа работ и установление ответственности за нарушение срока, не может быть возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2018 года по делу N А40-185138/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина