Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-22406/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-75112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаМеханика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 об отказе ООО "Альфа-Механика" во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" требований в размере 2010308 руб. и в размере 26749096,10 руб. по делу N А40-75112/16, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "ВИСАНТ-опт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алкогольная Сибирская группа" - Береза Я.Ю., по дов. от 30.01.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" Саманкова Е.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воробьев А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.04.2018 ООО "Альфа-Механика" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" требований в размере 2.010.308 руб. (т.16,л.д.3) и в размере 26.749.096 руб. 10 коп. (т.16,л.д.57).

Не согласившись с определением суда, ООО "АльфаМеханика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Алкогольная Сибирская группа" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Альфа-Механика" к ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2.010.308 руб. задолженности основаны на договоре поставки N 11832 от 10.11.12г., заключенном между ООО "Циклон" и должником, с учетом заключенного между ООО "Циклон" и ООО "АльфаМеханика" договора цессии от 03.10.16г. (т.16,л.д.3) и 26.749.096 руб. 10 коп. задолженности по заключенному между ООО "Аварус" и должником договора поставки N А-2380 от 10.11.15г., с учетом заключенного между ООО "Аварус" и ООО "АльфаМеханика" договора цессии от 05.10.16г. (т.16,л.д.57).

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности требования ООО "АльфаМеханика" в размере 2.010.308 руб. как задолженности по договору поставки N 11832 от 10.11.12 г., заключенному между ООО "Циклон" и должником, с учетом заключенного между ООО "Циклон" и ООО "АльфаМеханика" договора цессии от 03.10.16 г. (т.16,л.д.3), приняв во внимание правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции по иному аналогичному обособленному спору по делу о банкротстве ООО "ТД "ВИСАНТ-опт", изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.17 г., которым на основании кассационной жалобы ООО "Алкогольная Сибирская Группа", содержащей доводы, аналогичные возражениям по требованиям ООО "АльфаМеханика" в размере 2.010.308 руб., судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций были отменены.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий договора N А-2380 от 07.12.15г. в части фактического осуществления поставки товара по товарной накладной N 62 от 09.12.15г., с учетом отсутствия сведений в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Аварус" за 2015 год, в т.ч. по налогу на прибыли и НДС, сведений о реализации ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" товара на сумму в 100.559.096 руб. в декабре 2015 года, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО "Аварус" товара, который был в последующем поставлен должнику, равно как и доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Аварус" денежных средств в размере, достаточном для оплаты предусмотренного договором товара, подтверждающие фактические обстоятельства поставки товара в пользу ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" с учетом сведений, содержащихся в транспортной накладной N 67 от 09.12.15г., отсутствуют; доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" по адресу доставки товара помещений для хранения указанной в товарной накладной партии товара, учитывая его объем, а также доказательств, подтверждающих дальнейшее использование должником приобретенного по договору товара, не представлено.

Согласно заключению эксперта лаборатории судебнопочерковедческой экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Сидельниковой Л.В. N 3952/06-З от 26.02.18г. (т.37,л.д.5-8), подпись от имени Гончарова Л.М., исполненная на договоре цессии от 05.10.16г. со стороны ООО "Аварус", выполнена, вероятно, не самим Гончаровым Л.М., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Гончарова Л.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорный договор поставки N 11832 от 10.11.2015 не содержит наименования, ассортимента, количества реализуемого товара. В договоре, платежных поручениях N 99, 104 указано "продовольственные товары". Согласно п. 1.5 договора наименование, ассортимент товара определяются прайс-листом поставщика. Покупатель подтверждает, что на момент подписания договора им получен заверенный поставщиком прайс-лист на товар. Между тем, прайс-лист в материалы дела не представлен. Доказательства согласования поставляемого товара и принятия такого заказа отсутствуют.

Спорные договоры цессии между ООО "Циклон" и ООО "АльфаМеханика" от 03.10.2016, между ООО "Аварус" и ООО "АльфаМеханика" от 05.10.2016 заключены после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" и введения наблюдения, т.е. в период подозрительности, установленный ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В бухгалтерской отчетности ООО "Аварус" за 2015, декларации по налогу на прибыль не отражена сумма поставки в пользу должника, что подтверждается сведениями налогового органа.

Определением от 16.05.2017 суд обязал руководителя ООО "Аварус" представить: - договоры и первичную учетную документацию, включая транспортные накладные и товарные накладные, подтверждающую факт приобретения товара, который впоследствии был поставлен по договору поставки оборудования N А-2380 от 07.12.2015 г. ООО "ТД "Висант-опт"; - книгу покупок за 2015 г.; - книгу продаж за 2015 г. - документы, подтверждающие соответствие качества товара ТУ, сертификаты соответствия товара по договору поставки оборудования N А-2380 от 07.12.2015 года.

Определение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "АльфаМеханика", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При таких обстоятельствах ООО "АльфаМеханика" не доказан факт поставки товара в пользу должника, равно как и его приемки ООО ТД "ВИСАНТ-опт", реальность заключенных договоров цессий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-75112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльфаМеханика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин