Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24294/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-27357/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Единый транспортный оператор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года

по делу N А40-27357/18, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Фурмановой И. Ю.

к ООО "Единый транспортный оператор"

о взыскании задолженности в размере 217 000 руб. и 75 570 руб. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурманова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Единый транспортный оператор" о взыскании задолженности в размере 217 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N ЕТО/413/17 от 26 октября 2017 года, расходов в связи с простоем транспортного средства в размере 75 570 руб., ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой наряду с иными доводами, заявитель указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку до подачи иска состоялся перевод заявленного к взысканию долга и убытков новому должнику ООО "Компания "Стройстандарт".

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Отзыв истцом не представлен.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2017 года между ИП Фурмановой И.Ю. (истец) и ООО "Единый транспортный оператор" (ответчик, далее по тексту - ООО "ЕТО") был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N ЕТО/413/17. В силу п. 1.1 договора перевозчик обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов, принадлежащих третьим лицам, указанные в транспортном заказе (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с транспортным заказом N 7796 от 26.10.2017 ИП Фурманова И.Ю. должна была организовать доставку груза (мандарины) из Манчжурии, Китай в г. Москву, срок доставки груза: 11-13 ноября 2017 года, номер автомобиля, доставлявшего груз - ДАФ Х003АХ96, согласованная ставка за доставку - 310 000 руб. Условия оплаты: 30% по факту выхода авто из Китая, 70% по сканам корректных и надлежаще оформленных документов после выгрузки авто.

ИП Фурманова И.Ю., указала, что надлежащим образом оказала услуги по перевозке грузов, а именно, организовала доставку груза (мандарины) из Манчжурии (Китай) в г. Москву, с растамаживанием груза в г. Химки Московская область, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной на груз (СМR), груз был доставлен и передан грузополучателю 17.11.2017, о чем имеется отметка в СМR. Общая стоимость оказанных услуг составила 310 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата по договору. Задолженность ООО "ЕТО" перед ИП Фурмановой И.Ю. по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N ЕТО/413/17 от 26 октября 2017 года составляет 217 000 руб.

Кроме того, истец ИП Фурмановой И.Ю. указала, что понесены расходы в связи с простоем транспортного средства в размере 75 570 руб., которые ответчиком также не возмещены истцу.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, указал, что, поскольку ответчиком доказательств задолженности в размере 217 000 руб. и расходов по простою транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Также суд указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не исследованы представленные в обоснование возражений против иска доказательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, представляя отзыв на иск, ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку состоялся перевод долга, к отзыву приложены договор перевода долга, уведомления истца о переводе долга. Указанные обстоятельства истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспорены, отзыв на апелляционную жалобу по состоянию на 05.07.2018 в материалы дела не поступил.

Согласно требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из п.11.2 договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N ЕТО/413/17 от 26 октября 2017 года, перевозчик (ИП Фурманова И.Ю.) выражает предварительное полное и безоговорочное согласие на перевод любому третьему лицу любых денежных обязательств заказчика перед перевозчиком, вытекающих из настоящего договора, включая, но не ограничиваясь: платой за перевозку, штрафными санкциями, убытками, упущенной выгодой и др. Такое согласие не может быть отозвано.

Между ответчиком ООО "ЕТО" (первоначальный должник) и ООО "Компания "Стройстандарт" (Новый должник) заключен договор перевода долга N СС/458/17 от 01.12.2017, согласно которого, первоначальный должник перевел указанный ИП Фурмановой Ириной Юрьевной долг (входящее требование) по договору N ЕТО/413/17 от 26 октября 2017 года на сумму 292570 руб. (счет на оплату N 409 от 20.11.2017 на сумму 217 000 руб, счет на оплату N 339 от 09.11.2017 на сумму 75570 руб.) с первоначального должника на нового (ООО "Компания "Стройстандарт") (п.1.1.) При этом первоначальный должник в полном объеме освобожден, а новый должник принял на себя обязательство перед Кредитором, указанное в п.1.1 договора. (п.1.2 договора)

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о переводе долга, направленное ответчиком истцу получено последним 14 декабря 2017 года.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, первоначальный должник ответчик ООО "Единый транспортный оператор" выбыл из обязательства полностью, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ИП Фурмановой к ответчику ООО "ЕТО" требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.266-270,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-27357/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Фурмановой И.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фурмановой Ирины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова