Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-15467/18 по делу N А40-27357/2018

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-27357/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурмановой Ирины Юрьевны

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Фурмановой Ирины Юрьевны

о взыскании задолженности и убытков

к ООО "Единый транспортный оператор",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурманова Ирина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единый транспортный оператор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 217 000 рублей по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 26.10.2017 N ЕТО/413/17, расходов в связи с простоем транспортного средства в размере 75 570 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено ООО "Компания "Стройстандарт".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 4 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фурмановой Ирины Юрьевны было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Компания "Стройстандарт" (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае, судом не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае ходатайства о привлечении ООО "Компания "Стройстандарт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не заявлялось.

Более того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Компания "Стройстандарт", не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Компания "Стройстандарт" судебный акт не содержит, и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от ООО "Компания "Стройстандарт" по настоящему делу не поступала, а истец не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса, так как судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Компания "Стройстандарт".

Иных нарушений судом норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фурмановой Ирины Юрьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-27357/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский