Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-13363/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-217084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: ТетюкаВ.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮС

"ЮрПрестижКонсалт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу

N А40-217084/17, принятое судьей Романенковой С.В. (77-728),

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ САЛОН "ЮРПРЕСТИЖКОНСАЛТ" (ОГРН

1165038050132, ИНН 5038118770, дата регистрации 13.01.2016 г., 141271, ОБЛАСТЬ

МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СОФРИНО-1, ДОМ

19, КВАРТИРА 22) к ответчику: ЗАО "КАПИТАЛ Б" (ОГРН 1107746525259, ИНН

7731652519, дата регистрации 01.07.2010 г., 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

БОЖЕНКО, 14, 2) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: Палёнова Константина Андреевича,

о взыскании неустойки в размере 353 014 руб. 71 коп., штрафа за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки в размере 50% от

суммы, присужденной судом в пользу истца,

при участии:

от истца: Грибков А.А. на осн. Решения от 31.12.2015.

от ответчика: Габриелян Е.М. по доверенности от 15.01.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ САЛОН "ЮРПРЕСТИЖКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТАЛ Б" неустойки в размере 353 014 руб. 71 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-217084/17, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ САЛОН "ЮРПРЕСТИЖКОНСАЛТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08.02.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 21.07.2014 г. между Закрытым акционерным общество "Капитал Б" (ответчик) и гр. Палёновым Константином Андреевичем (третье лицо) заключен договор N ДМД-М/102/1-9-4-054 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, по условиям которого ответчик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру, состоящую из 3 комнат, расположенную на 9 этаже секции 1 вышеуказанного дома) в срок до 31.08.2015 г.

Однако, квартира передана с нарушением срока, а именно, 10.02.2016 г.

Денежные средства за указанную квартиру в размере, установленном п. 5.3. договора, а именно, 3 962 005,74 руб. (с учётом уточнения площади квартиры в передаточном акте) были уплачены Застройщику в полном объёме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 25.08.2014 с отметкой о проведении платежа. А также п. 7 Передаточного акта застройщик подтверждает отсутствие каких-либо претензий по оплате цены договора.

В соответствии с п. 10.3. договора и п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 01.09.2015 по 10.02.2016 в размере 353014,71 руб.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

26.09.2017 г. между гр. Палёновым Константином Андреевичем (Цедент) и ООО "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1. которого Цедент передал Цессионарию право требования к должнику (ЗАО "Капитал Б") уплаты неустойки, возникшей с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки.

Уведомлением от 26.09.2017 г. истец известил должника о состоявшейся уступке права требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2014 г. N ДМД-М/102/1-9-4-054.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из содержания договора уступки права требования от 26.09.2017 г. не представляется возможным установить, в каком размере передано право требования, не указан период начисления неустойки и сумма неустойки. Кроме того, не указано, на основании чего передается право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, соответственно, договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2017 г. нельзя признать заключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из совокупности представленных доказательств не подтверждается факт передачи истцу права требования от ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в заявленном размере и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом. Таким образом, у истца отсутствует право на иск.

Кроме того, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом, заявлено без указания твердой суммы, в связи с чем, также не может быть удовлетворено исходя их принципа исполнимости судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) от 26 сентября 2017 г., заключенный между Паленовым К.А. и ООО Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" (далее - договор уступки). В соответствии с требованиями ст. 11 Закона N -214-ФЗ от 30.12.2004 г. "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. Истец не оспаривает факт подписания акта приема-передачи объекта долевого участия 10 февраля 2016 г. Переуступка прав произошла в нарушение ст. 11 Закона N -214-ФЗ от 30.12.2004 г. только 26.09.2017 г. в случае договор уступки от 26.09.2017 г. не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФN -214 от 30.12.2004 г.

В договоре уступки не указано, за какой период передается право требования, не указана сумма требования, вознаграждение Цессионария Цеденту.

Расчет неустойки сделан неверно. 10 февраля 2016 г. квартира уже была передана Паленову К.А, соответственно, данный день нельзя включать в период взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 г. N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" при предъявлении иска о взыскании пени за просрочку платежа или процентов за пользование чужим денежными средствами истцы обязаны указывать твердую денежную сумму на день предъявления иска.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания договора уступки права требования от 26.09.2017 г. не представляется возможным установить, в каком размере передано право требования, не указан период начисления неустойки и сумма неустойки. Требование истца о взыскании штрафа заявлено также без указания твердой суммы. Ответчик согласен с позицией суда и считает, что договор уступки нельзя признать заключенным. Соответственно, требования истца являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-217084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк