Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-7045/17

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А45-6615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" и товарищества собственников жилья "Мерседес" (N 07АП-7045/2017(2,3)) на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6615/2016 по иску товарищества собственников жилья "Мерседес" (г. Новосибирск, ул. Марата, 6, ОГРН 1145476012714 ИНН 5409240346) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (г.Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ОГРН 102540320138, ИНН 5411100875), об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение, обязании сделать перерасчет за период: апрель-май 2014 года, январь 2015 года, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Мерседес" об обязании ТСЖ "Мерседес" обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск ул. Марата, 6 (в том числе устранить непредусмотренные проектом дома изменения, врезки, дополнительные обогревательные системы) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гащицкий В.С., по доверенности от 30.03.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мерседес" (далее - ТСЖ "Мерседес", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение, обязании сделать перерасчет за период: апрель-май 2014 года, январь 2015 года.

В ходе рассмотрения спора ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязании ТСЖ "Мерседес" обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск ул. Марата, 6 (в том числе устранить непредусмотренные проектом дома изменения, врезки, дополнительные обогревательные системы) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части обязания акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 6 по улице Марата города Новосибирска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.10.2017 истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 205 000 руб. (уточнено до 225 000 руб.)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 137 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Мерседес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, вынеся новое постановление, удовлетворив заявление истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд вынес определение только лишь в отношении 15 судебных заседаний с учётом перерывов, как указал суд, а не в отношении 22 судебных заседаний, которые были заявлены; так как в отношении судебных заседаний при объявлении перерывов необходимо прибывать в суд на судебное заседание, готовить документы и готовиться к судебному заседанию, представлять доказательства, в том числе и при рассмотрении встречного иска -прибытие в суд это и есть занятость в судебном заседании - не зависимо объявлен ли перерыв или нет в судебном заседании, более того, перерывы объявлялись по инициативе ответчика, а также суда в случае его необходимости. Взыскание происходит не за объявленные перерывы, а занятость представителей в суде; Товарищество не согласно с расчётом суда в отношении сумм за каждое судебное заседание, исходя из суммы - 7 500 руб. за каждое судебное заседание, так как в Новосибирске согласно п.п.15, 19 Решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года сумма за судебное заседание составляет 15 000 руб. - за представление интересов вознаграждение выплачивается не менее 15 000 руб. за каждый день занятости, т.е. за судебное заседание; в связи с рассмотрением встречного иска, с момента начала его рассмотрения, судебные расходы вовсе не могут быть исчислены исходя из сумм пропорционально заявленным требованиям, так как в удовлетворении встречного иска АО "Сибэко" было отказано.

АО "СИБЭКО", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить требования в сумме не превышающей 30 000 руб. за все инстанции, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых расходов является чрезмерным; доказательства того, что представитель истца является профессиональным участником рынка юридических услуг в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность выплаты ему вознаграждения аналогичного адвокатскому.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, на вопрос суда пояснил, что расходы взыскивает в общем за рассмотрение и первоначального и встречного иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Мерседес" представлены договор N 01/03/16 от 01.03.2016, платежные поручения, акты приема оказанных услуг, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно п.1.1. договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику услуг - представление интересов в судах общей юрисдикции, в том числе и в мировом суде, арбитражных суда и в Верховном Суде РФ по вопросу теплоснабжения и ГВС многоквартирного дома N 6 по ул. Марата г.Новосибирска, консультационные услуги по договорным отношениям заказчика с третьими лицами, а также при необходимости и по другим вопросам, требующих судебного порядка рассмотрения споров или защиты нарушенного права, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги исполнителем.

Цена договора, сроки и порядок оплаты предусмотрены в разделе 2 договора, в том числе в соответствии с п.2.2.1 за каждое судебное заседание в суде первой, второй и последующей инстанции суда в пределах Новосибирска, в котором участвовал исполнитель заказчик оплачивает 10 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 137 500 руб., из расчета 7 500 руб. 15 судебных заседаний), 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора N 01/03/16 от 01.03.2016 согласованного сторонами и положений ст. 163 АПК согласно которой перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем посчитал, что оплате подлежат предварительное судебное заседание 10.05.2016, судебные заседания, проведенные: 12.07.2016, 11.08.2016, 05.09.2016, 13.10.2016, 26.10.16, 08.11.2016, 14.12.2016, 17.04.2017, 25.05.2017.

В этой связи довод апелляционной жалобы ТСЖ в указанной части отклоняется как необоснованный.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца принял участие в 15 судебных заседаниях, оплата за которые была произведена в сумме 150 000 рублей. Оплата в сумме 50 000 рублей, произведенная истцом за представление интересов в судебных заседаниях, продолженных после объявления перерыва, судом рассматривается как не согласованная сторонами в предмете договора N 01/03/16 от 01.03.2016, и правомерно отклонена за неотносимостью.

Довод апеллянта о том, что товарищество не согласно с расчётом суда в отношении сумм за каждое судебное заседание, исходя из суммы - 7 500 руб. за каждое судебное заседание, так как в Новосибирске согласно п.п.15, 19 Решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года сумма за судебное заседание составляет 15 000 руб. - за представление интересов вознаграждение выплачивается не менее 15 000 руб. за каждый день занятости, т.е. за судебное заседание, также подлежит отклонению, поскольку рекомендованные ставки являются приблизительными, составленными без учета обстоятельств по конкретному делу, условий соглашений об оказании услуг, согласуемых сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истцом заявлены в целом по делу, при этом первоначальный иск удовлетворен частично.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых расходов является чрезмерным, отклоняется, как неподтвержденный надлежащими доказательствами и материалами дела. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком прейскурант цен не является достаточным доказательством чрезмерности заявленных истцом расходов, поскольку указанные в нем цены являются примерными, не позволяют установить среднюю стоимость услуг применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Указание на то, что доказательства того, что представитель истца является профессиональным участником рынка юридических услуг в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность выплаты ему вознаграждения аналогичное адвокатскому, во внимание не принимается.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Указывая на необходимость снижения суммы расходов за все инстанции до 30 000 руб., ответчик никак не обосновывает данную сумму.

Каких-либо обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о возможности отнести расходы на ответчика на основании ст. 111 АПК РФ, как на сторону, злоупотреблявшую своими процессуальными правами, судом не установлено, кроме того из материалов дела не следует, что истец заявлял указанный довод в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6615/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин