Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28354/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-29615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018

по делу N А40-29615/18, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-219)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтелс" (ОГРН 1057746337318, адрес: 121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 47, 2)

к акционерному обществу "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1077764814324, адрес: 115201, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ СТАРОКАШИРСКОЕ, 4А)

о взыскании

при участии:

от истца: Глебов Д.И. по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: Слонимский М.Л. по доверенности от 01.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энтелс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ответчик) о взыскании 16.650.234 руб. 31 коп. - долга, 1.115.263 руб. 47 коп. - неустойки (с учетом принятого заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. и 11.225,60 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между акционерным обществом "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энтелс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 96 на работы по замене стрелочных щитовых электроизмерительных приборов на цифровые на подстанциях филиалов ПАО "МОЭСК" в 2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя на условиях данного договора обязательство на работы по замене стрелочных щитовых электроизмерительных приборов на цифровые на подстанциях филиалов ПАО "МОЭСК" в 2016 г. (заказчик) согласно техническому заданию.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п. 1.1, сдать ее результат подрядчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Ответчиком произведена оплата частично, задолженность составляет 16.650.234 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Энтелс" заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 450.000 руб.

Представитель акционерного общества "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" не возражал против принятия судом отказа от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Энтелс" от иска не нарушает прав ответчика, соответствует требованиям процессуального законодательства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взысканию подлежит задолженность в размере 16.200.234 руб. 31 коп.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.115.263 руб. 47 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.5. договора, ответчик оплачивает пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5%.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энтелс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрПрофит" (исполнитель) заключен договор N 6/17 от 25.12.2017.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 1339 от 28.12.2017 (л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Истцом также заявлено о взыскании 11.225,60 руб. транспортных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены проездные билеты, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 11.225,60 руб. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя относительно необоснованности суммы взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Энтелс" от иска в части взыскания 450.000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-29615/18 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-29615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ", в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова