Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-3602/18

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А67-4402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в лице филиала в Томской области (634050, город Томск, переулок Батенькова, 13, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) (N 07АП-3602/2018) на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу NА67-4402/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 6, ИНН 7014054440, ОГРН 1107014002094), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" (634526, Томский район, деревня Лоскутово, улица Советская, дом 1а, ИНН 7014040790, ОГРН 1037000061966) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 285 877,42 рублей,

при участи и в судебном заседании:

от ООО "ТЭП Лоскутовское" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 21.02.2018, паспорт, Пирко С.И. по доверенности от 27.06.2018, паспорт (после перерыва),

от ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" - Прозорова А.В. по доверенности от 20.11.2017, паспорт (после перерыва),

от ООО "Водоресурс" - Песоцкий П.С., конкурсный управляющий, паспорт (после перерыва),

установил:

15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - должник, ООО "Водоресурс").

Определением суда от 20.09.2017 (полный текст изготовлен 27.09.2017) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" признано обоснованным. В отношении ООО "Водоресурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение о признании ООО "Водоресурс" несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.09.2017, в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, страница 87.

Решением от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) Арбитражного суда Томской области ООО "Водоресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Песоцкого П.С.

10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" (далее - ООО "ТЭП Лоскутовское", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 10 285 877 рублей, из которых: 9 180 606,87 рублей - основной долг, 1 105 270,55 рублей - проценты.

Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате поставленных ресурсов по договору энергоснабжения N Э-1 от 01.04.2013 за период с 01.03.2013 по 31.05.2016.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" указал на то, что на момент заключения договора энергоснабжения N Э-1 от 01.04.2013 директором должника и ООО "ТЭП Лоскутовское" являлось одно лицо - Пирко Сергей Иванович. За весь период поставки коммунальных ресурсов в пользу заявителя поступил лишь один платеж на сумму 488 679,23 рублей, однако акты выполненных работ (оказанных услуг) подписывались ежемесячно без замечаний. Кредитор правом на ограничение или полное отключение абонента от сети до погашения возникшей задолженности не воспользовался; заключенные договоры не расторг; не представил доказательств фактического получения должником электрической энергии в заявленном количестве. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник и кредитор при заключении указанного договора были заинтересованы, искусственно наращивали созданную кредиторскую задолженность. Полагает, что обращение кредитора в суд с данным заявлением о включении в реестр вызвано исключительно целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Также ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" указывает на то, что согласно выписке ЕГРЮД в отношении ООО "ТЭП Лоскутовское" в видах деятельности кредитора не указана поставки электрической электроэнергии; кредитор не представил доказательств установления ему тарифа на электроэнергию; не представлены документы, подтверждающие полномочия Сенокосовой И.В. и Абросимова В.Я. на подписание актов поставленной тепловой энергии. Представленные в материалы дела акты не содержат расшифровки росписи лиц его подписавших, а потому отсутствует возможность установить наличие полномочий у указанных лиц. Не представлены в материалы дела документы, составление которых предусматривалось условиями договоров на энергоснабжение, а именно, сведения о показаниях приборов учета.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ООО "ТЭП "Лоскутовское" указало, что не указание в видах деятельности поставки электроэнергии не является основанием для признания задолженности необоснованной и не говорит о том, что электроэнергия не отпускалась потребителю. Судом первой инстанции верно указано, что квалифицирующим признаком для наличия оснований для отказа аффилированному кредитору в защите права является наличие оснований, позволяющих сомневаться в реальности задолженности, намерение кредитора компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, признаки злоупотребления правом. Материалами дела подтверждается, что количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, отраженных в представленных ведомостях. Задолженность частично оплачена должником.

В судебном заседании 27.06.2018 представитель кредитора доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

В судебном заседании 27.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2018.

02.07.2018 от кредитора в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве, в котором кредитор указал на то, что ООО "Водоресурс" в 2011 году осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов коммунальной инфраструктуры арендованных у Богашевского сельского поселения в населенных пунктах: Лучаново, Богашево, Овражное, Белоусово, Петухово подключение к электроэнергии, которых производилось от инженерной инфраструктуры принадлежащей ТРК. Договор электроснабжения прекратил свою деятельность в связи с расторжением договор аренды муниципального имущества осенью 2012 года.

С 01.04.2013 ООО "Водоресуре" начал осуществлять деятельность по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоототведению на территории деревни Лоскутово города Томск, используя арендованное имущество ООО "Комресурс". Инженерной инфраструктуры по подключению объектов коммунального хозяйства (трансформаторы, ЛЭП) у ТРК в Лоскутово не имеется. Эта инфраструктура находилась во владении и обслуживании ООО "ТЭП "Лоскутовское".

Договор энергоснабжения заключен с ТЭП "Лоскутовское", а объекты ООО "Водоресурс" включены в договор энергоснабжения ТЭП "Лоскутовское" и ПАО ТЭС" как субабоненты.

С августа 2016 года в связи то строительством новой котельной ООО "ТЭП "Лоскутовское прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем, ООО "Водоресурс" в 2016 году получил в аренду энергетические мощности ТЭП "Лоскутовское" и заключил договор энергоснабжения с ПАО "Томская энергосбытовая компания"

Таким образом, объекты коммунальной инфраструктуры в село Лоскутово в рассматриваемом периоде не могли быть подключены к энергоснабжению, минуя ООО "ТЭП "Лоскутовское" так как сети и подстанции не являются собственностью энергоснабжающей организации ПАО "Томская энергосбытовая компания". Техническая возможность этого отсутствует. Договор N 439 от 01.01.2011 был заключен должником по другим адресам МО "Томский район" в-поселках: Белоусово, Богашево, Лучаново, Овражное, Петухово. Кроме того, он не подходит по периоду действия и его наличие не опровергает позиций кредитора заявителя настоящего требования о реальности указанного долга за потребленную электроэнергию

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Песоцкий П.С. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

После перерыва представитель ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" доводы апелляционной жалобы поддержала, просил определение суда отменить. Пояснила, что не отрицает, что должником использовалась электрическая энергия, отпускаемая ПАО "Томская энергосбытовая компания" кредитору, и, что должник не смог бы вести хозяйственную деятельность и оказывать услуги без получения электроэнергии. однако, полагает, что требование не подлежит включению в реестр.

И.о. конкурсного управляющего должника Песоцкий П.С. поддержал доводы отзыва, также просил определение суда отменить. Не отрицает факт того, что должник потреблял электроэнергию в заявленных объемах, однако требование заявлено аффилированной организацией.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что должник потреблял объемы в соответствии с приложение N 3 к договору энергоснабжения N 3315 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 148-150). Счета-фактуры выставлялись ООО "Водоресурс" за минусом точек учета по объектам переданным в аренду третьим лицам, в частности ИП Ничинскому М.Н. (точка учета - гараж), ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" (точка учета - д. Лоскутово БС-122), ООО "УК Томский инструмент" (точка учета - ТП Б-12-1 цех N 4), ОАО "ВымпелКом" (точка учета - БС N 45208 "Лоскутовское", ОАО "Мегафон" (точка учета - п. Лоскутово, от ШС-0,4 цеха N 1 ООО РТП "Лоскутовское".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные кредитором ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные кредитором документы (за исключение копии договора энергоснабжения N 3315 от 01.04.2013 с приложениями), принял в качестве дополнительных доказательств.

Отказывая в приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения N 3315 от 01.04.2013 с приложениями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения к материалам не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Водоресурс" (Абонент) и ООО "ТЭП Лоскутовское" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N Э-1 (лист дела 7-9 том 1), на продажу энергоснабжающей организацией и покупку абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость электрической энергии определяется из цен, предъявляемых ежемесячно ОАО "Томскэнергосбыт". Расчет за потребленную электроэнергию абонентом производится в следующем порядке: - ежемесячно не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным.

Энергоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру с указанием количества и стоимости полученной электроэнергии, - расчеты по данному договору осуществляются путем внесения в кассу электроснабжающей организации указанной суммы, либо перечислением на расчетный счет электроснабжающей организации денежных средств, не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.7 договора при неоплате платежных документов в течение 20 календарных дней, следующих за расчетным периодом, абонент несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении.

Почти поставки и учета электрической энергии определены в приложении к договору.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.03.2013 по 31.05.2017 кредитор поставлял должнику электрическую энергию на общую сумму 9 669 286,10 рублей, что подтверждается ведомостями приема передачи электроэнергии, актами, подписанными со стороны ООО "Водоресурс" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг N 00056 от 31.01.2015, N 00110 от 28.02.2015, N 000172 от 31.03.2015, N 00228 от 30.04.2015, N 00274 от 31.05.2015, N 00287 от 30.06.2015, N 00296 от 31.07.2015, N 00312 от 31.08.2015, N 00362 от 30.09.2015, N 00421 от 31.10.2015, N 00484 от 30.11.2015, N 00546 от 31.12.2015, N 00049 от 31.01.2016, N 00108 от 29.02.2016, N 00171 от 31.03.2016, N 00230 от 30.04.2016, N 00282 от 31.05.2016, N 00296 от 30.06.2016, N 00314 от 31.07.2016, N 00334 от 31.08.2016, N 00348 от 30.09.2016, N 00367 от 31.10.2016, N 00383 от 31.12.2016, N 00385 от 31.12.2016, N 00001 от 31.01.2017, N 00005 от 28.02.2017, N 00009 от 31.03.2017, N 00013 от 30.04.2017, N 00016 от 31.05.2017 на общую сумму 9 669 286,10 рублей, выставленными в адрес ООО "Водоресурс" счетами-фактурами.

Количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, отраженных в представленных ведомостях. Задолженность за спорный период оплачена должником частично, на сумму 488 679,23 рублей

По расчетам кредитора сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составила 9 180 606, 87 рублей ООО "ТЭП Лоскутовское" в соответствии с пунктом 6.7 договора начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 270,55 рублей

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что кредитор исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, должник ненадлежащее исполнял обязательство по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 285 877,42 рублей, из которых 9 180 606,87 рублей основной задолженности, 1 105 270,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 6.7 договора, что подтверждается ведомостями приема передачи электроэнергии, актами, подписанными со стороны ООО "Водоресурс" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг N 00056 от 31.01.2015, N 00110 от 28.02.2015, N 000172 от 31.03.2015, N 00228 от 30.04.2015, N 00274 от 31.05.2015, N 00287 от 30.06.2015, N 00296 от 31.07.2015, N 00312 от 31.08.2015, N 00362 от 30.09.2015, N 00421 от 31.10.2015, N 00484 от 30.11.2015, N 00546 от 31.12.2015, N 00049 от 31.01.2016, N 00108 от 29.02.2016, N 00171 от 31.03.2016, N 00230 от 30.04.2016, N 00282 от 31.05.2016, N 00296 от 30.06.2016, N 00314 от 31.07.2016, N 00334 от 31.08.2016, N 00348 от 30.09.2016, N 00367 от 31.10.2016, N 00383 от 31.12.2016, N 00385 от 31.12.2016, N 00001 от 31.01.2017, N 00005 от 28.02.2017, N 00009 от 31.03.2017, N 00013 от 30.04.2017, N 00016 от 31.05.2017 на общую сумму 9 669 286,10 рублей, выставленными в адрес ООО "Водоресурс" счетами-фактурами (лист дела 10-67 том 1).

Количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, отраженных в представленных ведомостях, а также выписках из журнала учета потребления электрической энергии по точкам поставок, согласованных в приложении к договору N Э-1 от 01.04.2013 (лист дела 3-150 том 2, лист дела 1-55 том 3), в связи с чем, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении документов, составление которых предусматривалось условиями договоров на энергоснабжение, а именно, сведения о показаниях приборов учета.

Стоимость эклектической энергии определена в соответствии с пунктом 6.1 договора N 3Э-1 от 01.04.2013 из цен, предъявленных ежемесячно ОАО "Томскэнергосбыт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление кредитором доказательств установления ему тарифа на электроэнергию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельства не свидетельствует о необоснованности требования кредитора.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически кредитор передавал должнику принятую по договору N 3315 от 01.04.2013 от гарантирующего поставщика электроэнергию по тарифу, утвержденному для ООО "Томскэнергосбыт" без товарной надбавки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что объекты коммунальной инфраструктуры в село Лоскутово в рассматриваемом периоде не могли быть подключены к энергоснабжению, минуя ООО "ТЭП "Лоскутовское" так как сети и подстанции не являются собственностью энергоснабжающей организации ПАО "Томская энергосбытовая компания". Договор N 439 от 01.01.2011 заключен должником по другим адресам МО "Томский район" в-поселках: Белоусово, Богашево, Лучаново, Овражное, Петухово и точкам поставки, не совпадающим с точками поставок, согласованных в приложении к договору N Э-1.

Вместе с тем, при определении объема обязательств должника, кредитором исключались точки поставки по договору N 3315 от 01.04.2013, не входящие в перечень точек поставки, согласованный в приложении к договору N Э-1.

Более того, энергоснабжение спорных объектов являлось объективно необходимыми для оказания должником услуги по водоснабжению и водоотведению, что не оспаривалось конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у должника на момент обращения в суд с настоящим требованием задолженности перед кредитором в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора N Э-1 от 01.04.2013 были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон договора N Э-1 была направлена на возникновение отношений по поставке и получению электрической энергии: кредитором представлены доказательства, подтверждающие фактическую поставку электроэнергии ООО "Водоресурс"; заявитель по делу, уполномоченный орган и конкурсный управляющий не оспорили тот факт, что без электрической энергии должник осуществлять свою деятельности не мог, что электрическую энергию он действительно получал и получал именно от ООО "ТЭП Лоскутовское" именно по той цене, которую бы уплатил энергоснабжающей организации при условия присоединения к сетям напрямую; сведений о возможном получении должником электроэнергии от иных лиц, помимо ООО "ТЭП Лоскутовское", материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник частично исполнил обязанности по оплате полученной электроэнергии - на сумму 488 679,23 рублей

Таким образом, отсутствуют доказательства неисполнения кредитором обязательств по договору энергоснабжения лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции было установлено, что в 2011 году должником заключался договор энергоснабжения с ОАО "Томскэнергосбыт" (N 439 от 01.01.2011), который по соглашения сторон был расторгнут с 29.11.2012. Следующий договор энергоснабжения с ПАО "Томскэнергосбыт" был заключен 31.08.2016 по иным точкам поставки.

В спорный период, ООО "Водоресурс" использовало электроэнергию, получаемую в рамках заключенного с ООО "ТЭП Лоскутовское" договора энергоснабжения. При этом, в соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения N Э-1 от 01.04.2013 стоимость электрической энергии определялась из цен, предъявляемых ежемесячно ОАО "Томскэнергосбыт" и на основании счетов, выставляемых ОАО "Томскэнергосбыт" за минусом точек поставок по объектам, находящимся в пользовании у третьих лиц (не ООО "Водоресурс". Количество поставленной электрической энергии определялось по показаниям приборов учета.

Как указывалось ранее, объекты ООО "Водоресурс" были включены в договор энергоснабжения N 3315 от 01.04.2013, заключенный между ТЭП "Лоскутовское" и ПАО ТЭС", как субабоненты.

Основным видом деятельности ООО "Водоресурс" является распределение воды для пищевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2).

Ведение данного вида деятельности без использования электрической энергии невозможно.

Наличие аффилированности кредитора и должника не влияет на обязанность последнего по оплате полученной электрической энергии. В данном случае, отпуск электрической энергии должнику производился не напрямую от гарантирующего поставщика (ОАО "Томскэнергосбыт"), а через кредитора на объекты должника, включенные в договор энергоснабжения, заключенный между кредитором и гарантирующим поставщиком.

В данном случае судом апелляционным судом не усматривается цель кредитора и должника в виде создания искусственной кредиторской задолженности или намерение кредитора компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, поскольку электрическая энергия отпускалась по тарифам ОАО "Томскэнергосбыт", количество определялось по приборам учета, а полученная электроэнергия использовалась должником в производственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет предпринимательской деятельности между аффилированными лицами.

При этом, само по себе наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом и не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника без представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, в настоящее время требование заявлено конкурсным управляющим кредитора, который действует не в интересах аффилированного лица, а в интересах кредиторов ООО "ТЭП Лоскутовское". При этом, бывший руководитель предприятий Пирко С.Н. не имеет контроля и влияния на ход процедур банкротства как ООО "Водоресурс", так и ООО "ТЭП Лоскутовское".

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы о поведения руководителя при заключении сделок, подлежат рассмотрению в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, по основаниям указанным в Законе о банкротстве.

Неприсвоение ООО "ТЭП Лоскутовское" себе того или иного вида деятельности не является доказательством того, что такая деятельность организацией не осуществляется или что она не вправе ее осуществлять. Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, и присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

Тот факт что ООО "Водоресурс" подавало в Департамент тарифного регулирования те или иные сведения, учитывая, что участниками обособленного спора в отсутствие каких либо кроме их устных пояснений допустимых доказательств презюмируется что должник подал достоверные сведения и тем самым кредитор не подтвердил объема переданной электроэнергии, не может быть принят, поскольку кредитором представлена первичная документация, подтверждающая объем переданной электроэнергии - количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, по каждой точке учета, о чем в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев