Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-3602/18

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А67-4402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича (N 07АП-3602/2018 (2) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (N 07АП-3602/2018(3)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4402/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6; ИНН 7014054440, ОГРН 1107014002094) по конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича о привлечении бывшего руководителя должника Пирко Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 31 861 756. 01 руб,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Карпова К.П., доверенность от 24.09.2019, диплом рег.N 335 от 01.03.2013,

от Пирко С.И.: Пирко С.И., паспорт, Покидов А.В., доверенность от 11.04.2019,

от ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск": Прозорова А.В., доверенность от 20.11.2017, диплом рег.N 8469 от 30.06.2010,

от ООО "Комресурс": Илькин Е.Ш., доверенность от 11.03.2019, диплом рег.N 88 от 22.06.1994,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 (полный текст изготовлен 20.02.2018) ООО "Водоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича,

19.12.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Водоресурс" Пирко Сергея Ивановича в размере 33 391 769,77 руб.

В ходе рассмотрения требования от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором уточняет дату, с которой, по его мнению, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Считает такой датой 19.04.2015 и связывает ее со сдачей бухгалтерской отчетности за 2014 год - 19.03.2015, в которой зафиксированы убытки организации. Также уточняет размер субсидиарной ответственности, рассчитывая ее размер исходя из даты - 19.04.2015. Просит взыскать с Пирко С.И. 31 861 756,01 руб.

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоресурс" Песоцкого П.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пирко С.И. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Песоцкий П.С., ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Пирко С.И., являясь контролирующим должника лицом, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.05.2015. Требования кредиторов, включенных в реестр, возникших с июня 2015 года составили 33 391 769,77 руб. Совокупность обстоятельств необходимая для привлечения Пирко С.И. к субсидиарной ответственности подтверждена материалами дела. Выводы суда об обоснованном ожидании Пирко С.И. предоставления субсидий и погашения задолженности за их счет, является необоснованными. При своевременных действиях Пирко С.И. задолженность перед кредиторами могла быть погашена.

Пирко С.И., ООО "Комресурс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Песоцкий П.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Пирко С.И. и ООО "Комресурс", с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2010 до момента обращения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в суд с заявлением о признании ООО "Водоресурс" банкротом, руководство деятельностью ООО "Водоресурс" осуществлял Пирко С.И. (был избран директором должника протоколом общего собрания учредителей ООО "Водоресурс" от 01.12.2010, протоколом общего собрания учредителей ООО "Водоресурс" от 01.12.2016 Пирко С.И. был избран директором должника сроком на три года, до 01.12.2012).

В ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Водоресурс" 19.03.2015 (дата сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год, в которой зафиксирован чистый убыток организации в размере 11 891 000 руб.).

Полагая, что Пирко С.И., который являлся руководителем должника, был обязан в месячный срок с возникновения признаков неплатежеспособности (до 19.04.2015) исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Водоресурс" банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Пирко С.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений, изложенных в пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли по состоянию на апрель 2015 года, то есть до 30.07.2017, соответственно к правоотношениям, касающимся нарушения срока на подачу заявления подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Вместе с тем если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что размер его активов составлял 6 158 тыс. руб., размер обязательств 20 294 тыс. руб., непокрытый убыток 11 891 тыс. руб. То есть, признак недостаточности имущества в бухгалтерской отчетности за 2014 год отражен и имел место. Таким образом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должника еще с середины 2015 года, бывший руководитель должника Пирко С.И. не предпринимал меры по обращению с заявлением о признании ООО "Водоресурс" банкротом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Водоресурс" является очистка и распределение воды для питьевых нужд, должником как субъектом естественной монополии, обеспечивалась передача и распределение воды для питьевых и технических нужд д. Лоскутово Муниципального образования "Город Томск".

Согласно сведениям представленным Департаментом тарифного регулирования Томской области, за 2016-2017 были приняты следующие приказы об утверждении тарифов ООО "Водоресурс":

- от 04.12.2015 N 1-265/9(495) "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию теплоснабжающей организации ООО "Водоресурс" (ИНН 7014054440) на 2016-2018 годы". В соответствии с приказом от 14.03.2017 N 1-42 "О признании утратившими силу некоторых приказов Департамента тарифного регулирования Томской области в сфере теплоснабжения" приказ от 04.12.2015 N 1-265/9(495) признан утратившим силу;

- от 09.10.2015 N 4-266/9(220) "О тарифах организации ООО "Водоресурс" (ИНН 7014054440) в сфере холодного водоснабжения";

- от 09.10.2015 N 5-267/9(221) "О тарифах организации ООО "Водоресурс" (ИНН 7014054440) в сфере водоотведения".

Вышеуказанные приказы Департамента тарифного регулирования Томской области в судебном порядке не оспаривались.

Согласно сведениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ООО "Водоресурс" за период 2016 - январь - август 2017. занимало доминирующее положение, как на рынке услуг водоснабжения, так и на рынке услуг водоотведения, с долей в размере 100% в географических границах сетей, которые находились у общества в собственности, в аренде или на иных законных основаниях на территории д. Лоскутово городского округа "Город Томск".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Закон о банкротстве, содержит специальные положения для определения признаков несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве определены следующие признаки несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, а именно: сумма задолженности в совокупности должна превысить 1 000 000 рублей при периоде

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306- ЭС17-13670 (3) указано, что при рассмотрении заявлений в отношении такого рода должников необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим невозможность прекращения правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, учитывая, в том числе, что конечными потребителями услуг являлись граждане.

В представленном ответе Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района N 05-1271 от 23.09.2016 на заявление Пирко С.И., содержится информация о том, что Администрация Томского района совместно с администрацией Томской области разрабатывают Положение о предоставлении субсидий ресурсоснабжающими организациям в целях частичного возмещения неполученных доходов и (или) возмещения затрат, возникающих при оказании услуг тепло-, водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования Томский район путем совместного финансирования.

После согласования контролирующими органами, Положение будет принято и охватит затраты и неполученные доходы ресурсоснабжающих организаций, возникших в периоды 2017-2017 гг.

12.12.2018 было вынесено соответствующее Постановление Администрации Томского района от N 337 "Об утверждении Порядка предоставления в 2018 году субсидий ресурсоснабжающим организациям в целях частичного возмещения затрат, возникших при оказании услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Томский район" (далее - Постановление N337).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 337, получатель субсидии на дату подачи заявления должен соответствовать требованиям:

- у получателей субсидий должна отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- у получателей субсидий должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в бюджет Томского района субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с муниципальными правовыми актами Томского района, и иная просроченная задолженность перед бюджетом Томского района;

- получатели субсидий - юридические лица не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства, а получатели субсидий - индивидуальные предприниматели не должны прекращать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- получатели субсидий не должны являться иностранными юридическими лицами, а также российскими юридическими лицами, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов;

- получатели субсидий не должны получать средства из бюджета Томского района на основании иных муниципальных правовых актов Томского района на цели, указанные в пункте 5 настоящего Порядка;

- у получателей субсидий должны отсутствовать факты нецелевого использования бюджетных средств (предоставляемых в форме субсидии), полученных в трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления для получения субсидии;

- ресурсоснабжающие организации - получатели субсидий не должны иметь просроченной задолженности по выплате заработной платы.

Из материалов настоящего дела следует, что на апрель 2015 года, ООО "Водоресурс" не имело задолженности по заработной плате перед своими работниками, не имело задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Конкурсный управляющий факты нецелевого использования Пирко С.И. денежных средств не выявил.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Водоресурс" в период, вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве по заявлению кредитора, соответствовало требованиям, установленным п. 9 Постановления N 337, и могло рассчитывать на получение соответствующей субсидии.

При этом судом принимается во внимание, что несмотря на отсутствие таких субсидий до принятия Постановления N 337 от 12.12.2018, с учетом ответа администрации от 23.09.2016 и того что решение о предоставлении ресурсоснабжающим организациям соответствующих субсидий все-таки было принято, ожидание их предоставления со стороны Пирко С.И. являлось обоснованным.

Доводы подателей жалоб о том, что в случае своевременного обращения Пирко С.И. с соответствующим заявлением в суд, и введении управления должником временным или внешним управляющим, задолженность была бы погашена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств указанных обстоятельств подателями жалоб не представлено. Доводы носят предположительный характер.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после возникновения у него признаков банкротства.

Вместе с тем, кредиторы должника - ресурсоснабжающие организации и представляющее должнику в аренду сети муниципальное образование не имели возможности отказаться от своих обязательств по договорам, заключенным с должником, конечным получателем услуг по которым являлось население.

При этом и с учетом вида деятельности должника и того, что должник являлся единственной организацией, осуществляющей сбор, очистку и распределение воды на территории городского поселения, должник также не мог прекратить свою деятельность в том числе и при появлении признаков убыточности хозяйственной деятельности.

В связи с чем, деятельность ООО "Водоресурс" продолжалась как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

Доказательств того что подача Пирко С.И. в апреле 2015 года заявления о банкротстве и введение процедуры могла привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, что в заявленный период возникли какие то необоснованные (завышенные) обязательства, не отвечающие обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Сделки должника не оспаривались, в виду неустановления оснований для их оспаривания.

Кроме того, при осуществлении указанного вида деятельности, должник, в том числе, зависел и от платежеспособности потребителей услуг, поэтому ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, в том числе граждан, является обычной для такого вида деятельности.

Доказательств недобросовестности, злоупотребления правом со стороны Пирко С.И., при осуществлении деятельности руководителя должника, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Пирко С.И. мог добросовестно допускать наличие возможности вывода предприятия из кризисной ситуации.

Утверждения подателей жалоб об обратном, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в 2015 году по результатам совещания между начальником департамента городского хозяйства администрации г. Томска, начальником отдела ЖКХ ПАО "Томскэнергосбыт", директором ООО "ТЭП Лоскутовское" Пирко С.И. и заместителем директора по реализации газа ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" филиал в Томской области, которые оформлены протоколом от 27.08.2015 принято решение о заключении ООО "ТЭП Лоскутовское" и ООО "Водоресурс" с ПАО "Томскэнергосбыт" договора на оказание агентских услуг, о направлении ООО "ТЭП Лоскутовское" и ООО "Водоресурс" ежемесячно в счет оплаты потребленного газа суммы "мер социальной поддержки".

30.09.2015 между ООО "Водоресурс" и ПАО "Томскэнергосбыт" был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ПАО "Томскэнергосбыт" (Агент) принял на себя обязательства осуществлять от имени ООО "Водоресурс" действия по начислению платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств, разнесению поступившей оплаты и взысканию (в том числе в судебном порядке) задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги от физических лиц, проживающих на территории д. Лоскутово г. Томска, с. Богашево Томского района (и перечисленных в приложении к данному договору).

При этом Пирко С.И. в материалы дела представлено письмо заместителя Мэра г. Томска - начальника департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 12.09.2019 N 01-01-15/3422 о том, что инициатором заключения агентского договора в 2015 году между ООО "Водоресурс", ООО "ТЭП Лоскутовское" и ПАО "Томскэнергосбыт" являлся ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Таким образом, в период 2015-2016 погашение задолженности перед кредиторами осуществлялось под контролем ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

То есть сложная финансовая ситуация и наличие задолженности являлось предметом обсуждения и работы со стороны городских властей и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", при этом действия руководителя должника контролировались и по сути определялись указанными лицами что также влияло на возможность обращения Пирко С.И. с заявлением о банкротстве.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствует, что руководителем должника предпринимались меры по выводу предприятия из кризиса, в том числе посредством передачи части функций агенту, что в действиях должника вина и недобросовестность отсутствуют.

Сам факт согласия на финансовую подконтрольность по агентскому договору предполагает добросовестную цель руководителя должника по выводу предприятия из кризиса, подтверждает принятие им мер на осуществление указанных целей по реструктуризации задолженности.

Материалы дела содержат распоряжения Департамента Тарифного регулирования г. Томска об отказе в открытии дел об установлении цен (тарифов) на водоотведение, на питьевую воду для потребителей д. Лоскутово на 2017, 2018 гг. (распоряжения от 13.11.2018), о продлении сроков установления указанных тарифов (распоряжения от 05.02.2018, 08.02.2018).

Указанное, свидетельствует о том, что деятельность предприятия являлась планово-убыточной (в том числе в результате политики тарифного регулирования), не предусматривающей повышение тарифов, позволяющих погасить образовавшуюся у ресурсоснабжающей организации задолженность.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на конец 2014 чистый убыток ООО "Водоресурс" составил 11 891 000 руб., на конец 2015 - 10 139 000 руб., на конец 2016 - 11 346 000 руб., то есть несмотря на то, что ООО "Водоресурс" продолжало осуществлять свою деятельность, размер убытков не нарастал, периодически снижался, что также указывает на особенность вида деятельности предприятия.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, согласно которым формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницы между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, факта реальности предоставления субсидий для возмещения затрат, возникших при оказании услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения (при условии не нахождения организации в процедуре банкротства), непрекращающееся поступление денежных средств от населения (с учетом специфики предприятия), поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности Пирко С.И. при необращении с заявлением о банкротстве в расчете на преодоление финансовых затруднений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4402-32/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров