Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-5261/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А12-41074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N А12-41074/2016 (судья Иванова Л.К.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Капустникова Сергея Александровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 18, ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области Шерстобитовой И.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2017 N 252,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "ЦБО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Импульс".

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 (резолютивная часть оглашена 02.09.2016) требования ООО "ЦБО" признаны обоснованными, ООО "Импульс" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

15.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Импульс" о признании недействительным по ст. 170 ГК РФ договора поставки N 001-16, заключенного 12.01.2016 между ООО "Импульс" и ООО "СтройКомплект" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "Импульс" 217 027 465,04 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор поставки N 001-16 от 12.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 217 027 465 руб. 04 коп.

ООО "СтройКомплект" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2018.

Конкурсный управляющий Капустников С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий Бойков В.В. представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий наделен правом подачи заявления об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагая, что договор поставки N 001-16, заключенный 12.01.2016 между ООО "Импульс" и ООО "СтройКомплект" в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале се исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании мнимой (ничтожной) сделки недействительной применяется трехгодичный срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку спорная сделка совершена 12.01.2016, заявление о ее мнимости заявлено конкурсным управляющим 15.12.2017, довод ООО "Стройкомплект" о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В силу этого в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло ли возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016 в рамках настоящего дела в суд поступило заявление ООО "СтройКомплект" о включении требований на сумму долга в размере 94 459 216 руб.57 коп. и пени на 944 592 руб. 16 коп., а всего на 95 403 808 руб. 73 коп., в реестр требований кредиторов ООО "Импульс". ООО "СтройКомплект" ссылалось как на основание своих требований на наличие задолженности ООО "Импульс" по договору поставки от 12.01.2016 N 001-16.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017, с учетом определения суда 09.03.2017, признаны обоснованными требования ООО "СтройКомплект" на сумму долга в размере 94 459 216 руб.57 коп. и пени на 944 592 руб. 16 коп., а всего на 95 403 808 руб. 73 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Импульс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) определение суда от 27.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "СтройКомплект" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Импульс" требования на сумму долга в размере 94 459 216 руб.57 коп. и пени на 944 592 руб. 16 коп., а всего на 95 403 808 руб. 73 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов пришел к выводу о том, что при заключении договора поставки продукции ООО "СтройКомплект" и ООО "Импульс" действовали недобросовестно, ООО "СтройКомплект" и ООО "Импульс" был создан формальный документооборот, реальная поставка не осуществлялась, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО "СтройКомплект" не установлены.

12.01.2016 между ООО "СтройКомплект" (поставщик) и ООО "Импульс" (покупатель) заключен договор N 001-16. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. расположены по одному адресу, но во всех путевых листах стоят подписи одних и тех же должностных лиц - диспетчеров, механиков.

При этом в путевых листах отсутствовал точный адрес "погрузки" и "разгрузки" товара; на оборотной стороне отсутствовала ссылка на товарно-транспортную накладную, по которой был поставлен товар; отсутствовали сведения разгрузки товарно-материальных ценностей в части наличия подписи и печати лиц, которые погружали и разгружали товар.

Согласно товарным накладным между ООО "Мегаполис" и ООО "Стройкомплект", ООО "Меридиан" и ООО "СтройКомплект" грузоотправителем является - ООО "Мегаполис", ООО "Меридиан", грузополучателем являлось ООО "СтройКомплект". Далее, согласно товарным накладным, оформленным от имени ООО "СтройКомплект" и ООО "Импульс" движение товара осуществлялось от поставщика к покупателю. Однако сведения, отраженные в путевых листах, свидетельствуют о прямой поставке данного товара от ООО "Меридиан" и ООО "Мегаполис" к ООО "Импульс", минуя ООО "СтройКомплект". Например, согласно путевым листам от 25.01.2016 N 0996-0997 осуществлена доставка 34 т проволоки, дни нахождения в пути с 25 января 2016 года по 27 января 2016 года с прибытием в г. Тимашевск 26 января 2016 года. При этом согласно товарной накладной от 29.01.2016 N 1, выписанной ООО "СтройКомплект", 34 т. проволоки были отгружены только 29.01.2016 и в этот же день приняты должностным лицом ООО "Импульс".

Согласно путевым листам от 28.01.2016 N 0999-1000 осуществлена доставка проволоки и грунта полимерного (всего 20т) и проволоки 5,5 т., дни нахождения автомобилей в пути с 28 января 2016 года по 30 января 2016 года с прибытием в г. Тимашевск 29.01.2016. При этом согласно товарной накладной от 01.02.2016 N 2, выписанной ООО "СтройКомплект", 25 т. проволоки были отгружены только 01.02.2016 и в этот день приняты должностным лицом ООО "Импульс". Кроме того, договор поставки между ООО "СтройКомплект" и ООО "Меридиан" заключен 01.02.2016, в то время как отгрузка товара по путевым листам происходила 28.01.2016.

В ходе мероприятий налогового контроля были допрошены руководитель ООО "СтройКомплект" - Руденко А.В., руководитель ООО "Импульс" - Тарасенков В.В. Так, Тарасенков В.В. указывает, что закупленный товар у ООО "СтройКомплект", доставлялся транспортом, нанятым организацией ООО "СтройКомплект". Однако, ООО "СтройКомплект" не имеет в собственности транспортных средств, перечислений денежных средств ООО "Стройкомплект" с назначением платежей - за транспортные услуги в проверяемом периоде не осуществлялось. Руденко А.В. пояснил, что товар доставлялся либо собственными силами, либо силами поставщика. В последующем доставлялся либо самостоятельно, либо транспортом ООО "Импульс". При этом руководители ООО "СтройКомплект", ООО "Импульс" не смогли пояснить какой товар поставлялся и когда.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД по г. Волгограду транспортные средства, указанные в путевых листах ООО "Импульс", за пределы Волгоградской области в указанный период поставок не выезжали, на территории Краснодарского края не пребывали.

Согласно путевым листам, лица, которые осуществляли перевязку являлись работниками ООО "Импульс", в частности Чепусов А.В., Попов С.Н., Николаенко В.В. По информации конкурсного управляющего Капустникова С.А. данные работники уволены 31 марта 2016 года, что подтверждается личными карточками работников. Вместе с тем, согласно путевым листам, водитель Чепусов А.В. осуществлял перевозку 06.04.2016, 10.04.2016, 13.04.2016, 16.04.2016, 15.05.2016, 19.06.2016; водитель Попов С.Н. осуществлял перевозку 06.04.2016, 10.04.2016, 13.04.2016; водитель Николаенко В.В. осуществлял перевозку 03.04.2016, 16.04.2016, 29.04.2016.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Импульс" пояснял, что согласно бухгалтерскому учету данные товары были оприходованы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 10 "Материалы".

Анализ финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.02.2017 показал, что все полученные товарно-материальные ценности по спорному договору списаны в производство в рамках выполнения ООО "Импульс" договоров с: OA "Спецэнергомонтаж": - N 111770-Г14-16/13-Суб.И от 27.11.2014, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса строительно-монтажных работ, необходимых при реконструкции (замене) гидроагрегатов ст. N 14,16,13 филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС; 10 -N 111770-Г7-Суб.И от 24.11.2015, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса работ по замене облицовки и бетонированию проточной части гидроагрегата N 7 филиала ПАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС; - N 1127014-Г5-Суб.Имп от 28.05.2015, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса работ по подготовке к сдаче в металлолом демонтированного оборудования при реконструкции гидроагрегата ст. N 5 филиала ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС"; и ООО "ВолжскЭнергоРемонт": - N 111770-Г13/7-Суб.И от 15.01.2016, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса строительно-монтажных работ, необходимых при реконструкции (замене) гидроагрегатов ст. N 13,7 филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС; - N В-07-2015 от 28.07.2015, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса работ по сборке активной стали сердечника статора генератора; - N В-06-2015 от 04.06.2015, предметом которого являлось выполнение ООО "Импульс" комплекса работ по сборке активной стали сердечника статора генератора.

Вместе с тем, OA "Спецэнергомонтаж" представлена первичная документация налоговому органу, согласно которой в рамках исполнения обязательств по договору субподряда в работе на объекте использовались следующие материалы: кислород, пропан, электроды, арматуры, сталь угловая, бадка двутавровая, керосин, ветошь, ламобид, рукава резиновые, диазот, электрический сплав на общую сумму 1 247 861,52 руб. (решение от 12 декабря 2016 года N 344); ООО "ВолжскЭнергоРемонт" представлена первичная документация налоговому органу, согласно которой в рамках исполнения обязательств по договору субподряда в работе на объекте использовались следующие материалы: арматура А1Ф16, арматура А1Ф25, арматура А1Ф40, арматура AIII Ф16, сталь угловая 63*63, балка двутавровая N 30 на сумму 616 570,64 руб. (решение от 16 января 2017 года N 230).

Вместе с тем, согласно товарным накладным ООО "Импульс" получен от ООО "СтройКомплект" следующий товар: проволока порошковая, проволока из легированной стали, котлы, стальные жаротрубные, мастика МГКП, алмазный канат, соединитель, грунтовка полимерная, сендвич-панель, труба профильная, уголок.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СтройКомплект" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Организация зарегистрирована по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64, оф. 1. По результатам проведенного осмотра организации не обнаружено признаков нахождения по указанному адресу ООО "СтройКомплект", т.е. отсутствие исполнительного органа ООО "СтройКомплект" - директора, отсутствие таблички, вывески, отсутствие оборудования, рабочего места.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО "СтройКомплект" на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 30.12.2015 арендовало офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64, у физического лица Елисовой Татьяны Николаевны (право собственности подтверждено свидетельством серия 34АА N 934921). Этим фактом и объясняется то обстоятельство, что осматривая помещения, принадлежащие ПАО "Промсвязьбанк", налоговый орган не установил признаков нахождения ООО "СтройКомплект". Оплата арендных платежей осуществлялась ООО "СтройКомплект" Елисовой Т.Н. ежемесячно, на основании расходных кассовых ордеров N 2 от 13.01.2016, N 3 от 22.03.2016, N 5 от 12.04.2016, N 6 от 12.05.2016, N 8 от 14.06.2016, N 10 от 13.07.2016, N 12 от 15.08.2016, N 13 от 16.09.2016, N 14 от 14.10.2015, N 15 от 16.11.2016, N 19 от 30.12.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора, заключенного с Елисовой Т.Н., арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб. за текущий месяц и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, кроме оплаты за телефон и интернет. Вместе с тем со слов представителя арендодателя ПАО "Промсвязьбанк" Дренина С.В. между арендодателем и ООО "СтройКомплект" договор аренды офисных, складских и иных помещений не заключался, помещения в аренду не предоставлялись, представителем арендодателя не согласовывалась субаренда помещения между арендатором и ООО "СтройКомплект". Согласно учетным данным имущество и транспорт за ООО "СтройКомплект" не зарегистрировано. ООО "СтройКомплект" с момента образования и по состоянию на 01 января 2016 года не представляло справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов пришел к выводу о том, что организациями был создан формальный документооборот, реальная поставка не осуществлялась, у организации (ООО "СтройКомплект") отсутствовали необходимые ресурсы для поставки товара в заявленном размере, не доказано фактическое исполнение сторонами договора, отсутствовали допустимые бухгалтерские и финансовые доказательства фактического движения товарно-материальных ценностей, приобретенных должником. Таким образом, при заключении договора поставки продукции ООО "СтройКомплект" и ООО "Импульс" действовали недобросовестно, создали формальный документооборот, реальная поставка от ООО "СтройКомплект" к ООО "Импульс" не осуществлялась. Представленные в материалы дела документы признаны недостаточными доказательствами наличия задолженности в размере 95 403 808 руб. 73 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "СтройКомплект" отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении спорной сделки - договора поставки N 001-16, заключенного 12.01.2016 между ООО "Импульс" и ООО "СтройКомплект", стороны действовали для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действия ООО "Импульс" по перечислению денежных средств в размере 217 027 465 руб. 04 коп. и ООО "СтройКомплект" по созданию искусственного документооборота явно свидетельствуют о создании бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств, что явствует порочность воли каждой из ее сторон спорной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая мнимость спорной сделки, с учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "Импульс" 217 027 465 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения ООО "СтройКомплект" и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N А12-41074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров