Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-3826/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А72-1876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" Косулина Игоря Олеговича о возмещении должнику убытков по делу NА72-1876/2016 (судья Бессмертная О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юристъ" (ОГРН 1107325001409, ИНН 7325094540, г. Ульяновск, 2-й пер.Мира, д.26) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" (ИНН 7327062664, ОГРН 1127327000481, г.Ульяновск, пер.Рузаевский, д.7) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юристъ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" (ООО "СК "ВИС-МОСстрой") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1445 600 руб. - основной долг, 153 171 руб. 20 коп. - неустойка, 28 988 руб. - расходы по уплате госпошлины, утверждении конкурсного управляющего Косулина Игоря Олеговича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2016 г. заявление ООО "Юристъ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 г. ООО "СК "ВИС-МОСстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "СК "ВИС-МОСстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косулин Игорь Олегович, член НП "СРО АУ "Меркурий".

Сведения о признании ООО "СК "ВИС-МОСстрой" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете Коммерсантъ N 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "СК "ВИС-МОСстрой" продлен до 15.04.2018.

04.08.2017 конкурсный управляющий ООО "СК "ВИС-МОССТРОЙ" Косулин Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении должнику убытков, в котором просит взыскать с Хваткова Максима Валерьевича величину убытков, причиненных им Обществу с органичной ответственностью "СК "ВИС-МОСстрой" в размере 6 495 690 руб., 49 коп.

27.09.2017 г. конкурсный управляющий ООО "СК "ВИС-МОССТРОЙ" Косулин Игорь Олегович представил в суд дополнение к заявлению о возмещении должнику убытков. в котором просит взыскать с Хваткова М.В. величину убытков, причиненных им Обществу в размере 6 485 690,49 руб. (т.1.л.д.119)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 г. удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о привлечении Майера А.А. и Рогова А.Ю. в качестве соответчиков по рассмотрению настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Рогова А.Ю. и наложения ареста на денежные средства Майера А.А., Рогова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 г. требование конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ВИС-МОССТРОЙ" Косулина И.О. о возмещении должнику убытков удовлетворено частично. Взысканы с Хваткова Максима Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" (ИНН 7327062664, ОГРН 1127327000481) убытки в размере 4 718 498 руб. 27 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хватков М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просит отменить определение суда первой инстанции взыскании убытков и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что при оценке добросовестности и разумности действий руководителя суд первой инстанции не учел обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

Управление ФНС по Ульяновской области также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Майера А.А. в размере 1 383689,26 руб и Рогова А.Ю. в размере 361902 руб., в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела N А72-1876/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г N 36 (в редакции от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" "Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1. статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание, что Майер А.А. и Рогов А.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, и уполномоченный орган в апелляционной жалобе приводит доводы относительно привлечения Майер А.А. и Рогова А.Ю. к ответственности, но судебный акт не содержит выводов относительно рассмотрения требований к последним, судебная коллегия сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" Косулин Игорь Олегович представлял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель Хваткова М.В., представитель Майера А.А., Рогова А.Ю. представитель УФНС России возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" Косулина Игоря Олеговича о возмещении должнику убытков.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы участников процесса в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании убытков с Хваткова Максима Валерьевича в размере 6 485 690 руб. 49 коп., конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных виновных действий руководителя должника по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей должник был привлечен к налоговой ответственности, в связи с чем возникла дополнительная обязанность по уплате штрафов и начисленных пеней.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий дважды уточнял заявленные требования.

Согласно дополнению к уточнению исковых требований от 31.05.2018 г. просит взыскать с Хваткова Максима Валерьевича величину убытков, причиненных им Обществу в размере 5 292310,48 руб. Просит взыскать с Рогова Алексея Юрьевича величину убытков, причиненных им Обществу в размере 1060976,63 руб.

Как усматривается из материалов дела решением от 14.06.2016 N 13-12/29 (акт выездной налоговой проверки от 26.04.2016 N13-12/22/12) ООО "СК "ВИС- МОСстрой" было привлечено к налоговой ответственности ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска за период с 01.01.2013 по 24.01.2016.

Оспариваемым решением доначислены налоги в размере 23 846 425,32 руб., в том числе основной долг по НДС - 11 141 113, 00 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет - 357 261,00 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 215 353,00 руб.; пени по НДС - 1 451 785,10 руб., пени по НДФЛ в сумме 358 059,78 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 849,28 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 329 004,56 руб.; штраф - 6 985 999,60 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 по делу N А72-12586/2016 было признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.06.2016 года N 13-12/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС в обжалуемой части, а также в части начисления налога на прибыль в обжалуемой части и соответствующие пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 по делу N А72-12586/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 22.05.2017 года уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ООО "СК "ВИС-МОСстрой" с суммой 20 461 869,86 руб., в том числе основной долг - 13 976 179,37 руб., пени - 2 083 178,69 руб., штраф - 4 402 511,80 руб.

Общая сумма требований ООО "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов - 20 462 144,78 руб., в том числе основной долг 13 976 179,37 руб., 2 083 453,61 руб. - пени; 4 402 511,80 руб. - штраф.

При рассмотрении налогового спора судом установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения была занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем, должник привлечен к налоговой ответственности.

В связи с непредставлением Обществом необходимых документов Инспекция провела налоговую проверку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По расчетным счетам ООО "СК "ВИС-МОСстрой" установлено взаимоотношение с организациями, обладающими признаками "фирм-однодневок".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "СК "ВИС-МОСстрой" в период с 01.01.2013 по 24.01.2016 являлись Хватков Максим Валерьевич (в период до 31.03.2015); Майер Александр Александрович (в период с 01.04.2015 до 03.12.2015); Рогов Алексей Юрьевич (в период с 04.12.2015).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В состав убытков Обществом включена сумма недоимки, выявленная налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления налога за период с 01.01.2013 г. по 24.01.2016.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, признается объектом налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 Постановления N 62 указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При рассмотрении налогового спора судом установлено, что анализ взаимоотношений ООО "СК "ВИС-МОСстрой" с контрагентами с ООО "Транзит-М" (ИНН 7327057537), ООО "Волгаспецторг" (ИНН 7327056847), ООО "СТЭК" (ИНН 7325123745), ООО "МИКА" (ИНН7327071838), ООО "Промснаб" (ИНН 7327070295), ООО "Эра-Строй" (ИНН7327070217), ООО "ТрансСтрой" (ИНН 7325132683), ООО "СоюзМеталл" (ИНН7326047381), ООО "ВолгаСпецТехнологии" (ИНН 7325090017), ООО "Стройбизнесгрупп" (ИНН 7325101413), ООО "Гранат" (ИНН 7327070866) и полученная доказательственная база показали, что каких-либо финансово-хозяйственных операций между данными юридическими лицами не осуществлялись, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени "проблемных контрагентов" неполны, недостоверны, подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о необоснованности завышений расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

В соответствии с п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СК "ВИС-МОССТРОЙ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Часть 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.

Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что указанные "проблемные контрагенты" не могли выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товар ООО "СК "ВИС-МОССТРОЙ".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Факты нарушения Хватковым М.В. требований бухгалтерского и налогового законодательства был установлен в решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки решением от 14.06.2016 года N 13-12/29 (акт выездной налоговой проверки от 26.04.2016 N 13-13/22/12) и решении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 года по делу N А72-12586/2016.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем ООО "СК "ВИС-МОСстрой" Хватковым М.В. достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Вступая во взаимоотношения с контрагентами - ООО "Транзит-М" (ИНН 7327057537), ООО "Волгаспецторг" (ИНН 7327056847), ООО "СТЭК" (ИНН 7325123745), ООО "МИКА" (ИНН7327071838), ООО "Промснаб" (ИНН 7327070295), ООО "Эра-Строй" (ИНН7327070217), ООО "ТрансСтрой" (ИНН 7325132683), ООО "СоюзМеталл" (ИНН7326047381), ООО "ВолгаСпецТехнологии" (ИНН 7325090017), ООО "Стройбизнесгрупп" (ИНН 7325101413), ООО "Гранат" (ИНН 7327070866), ООО "СК "ВИС-МОССТРОЙ" в лице директора должника Хваткова М.В. был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень осмотрительности и заботливости, которая позволила бы им рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку руководитель должника не проявил заботливости и осмотрительности при составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, имеются все необходимые условия для привлечения его к ответственности.

Как прямо следует из решения Инспекции от 14.06.2016 N 13-12/29 по результатам выездной налоговой проверки и встречных проверок были установлены не только ошибки в оформлении отчетности должника, но и факты того, что заявленные должником контрагенты не могли выполнить соответствующие работы, что в свою очередь, с достаточной степенью очевидности свидетельствует от том, что руководитель должника Хватков М.В., не мог не знать о совершаемых правонарушениях.

В соответствии с положением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия в своих действиях вины в материалы дела Хватковым М.В. не представлено.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим доказано, что неправомерные виновные действия руководителя должника по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

При этом, поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника.

Учитывая период выполнения Хватковым М.В. обязанностей руководителя Общества с 10.02.2012 г. по 07.04.2015 г., заявленные конкурсным управляющим требования к Хваткову М.В. в размере убытков 5292310,48 руб. подлежат удовлетворению (расчет изложен в дополнении уточнения искового заявления и не оспорен другими участниками процесса). Рогов А.Ю. осуществлял руководство Обществом в период с 04.12.2015 г..

Согласно акта выездной налоговой проверки от 26.04.2016 г. N 13-12/22/12 доначислен налог НДС за период приходящийся на период работы Рогова на сумму основного долга-302915,07 руб., штраф 268462,40 руб, пени 34452,67 руб., НДФЛ в размере штрафа 9768,8 руб., пени 3251,03 руб. (т.5.л.д. 25-28).

При этом, период с 08.04.2015 г. по 03.12.2015 г., когда Майер А.А. являлся директором ООО "СК "ВИС-МОСстрой", со стороны конкурсного управляющего требования к последнему не заявлены.

Отнесение ответственности за не проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента на заместителя директора - Рогова А.Ю., который подписывал договора с ООО "СоюзМеталл" и ООО"Трансстрой", не правомерно

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Непринятие руководителем должника, Майером А.А., достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствует критериям добросовестности и разумности. Кроме того. необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При этом, правом на предъявление сформулированных требований в суд, правом на их уточнение, уменьшение или увеличение, изменение предмета или основания в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает только заявитель или истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Поскольку соответствующее ходатайство об изменении предмета заявленных требований и заявление требований к соответчикам Майеру А.А. со стороны конкурсного управляющего не было, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований к Майер А.А.

С учетом изложенного, учитывая период выполнения Роговым А.Ю. обязанностей руководителя должника, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Рогова А.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 293 136,19 руб. (за минусом требований, предъявленных за период исполнения обязанностей Майером А.А.) (данный расчет также приведен ФНС России в дополнительных пояснениях от 29.06.2018 г. N 18-21\10777.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" Косулина Игоря Олеговича о возмещении должнику убытков по делу N А72-1876/2016.

Вынести новый судебный акт.

Требование конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ВИС-МОССТРОЙ" Косулина И.О. о возмещении должнику убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Хваткова Максима Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" (ИНН 7327062664, ОГРН 1127327000481) убытки в размере 5 292 310,48 руб.

Взыскать с Рогова Алексея Юрьевича в пользу ООО "Строительная компания "ВИС-МОССТРОЙ" убытки в размере 293 136,19 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило