Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-5181/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А59-4165/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Т.А. Солохиной (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Л. Сидорович),

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Контингент",

апелляционное производство N 05АП-5181/2018

на решение от 26.12.2017

по делу N А59-4165/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Баклыкова Константина Викторовича (ОГРНИП 311662320000039, ИНН 662300805780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контингент" (ОГРН 1026500530341, ИНН 6510004758)

о взыскании сумм предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

03.07.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контингент" на решение от 26.12.2017 по делу N А59-4165/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 26.12.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.01.2018.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контингент" на решение от 26.12.2017 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 25.06.2018, о чем свидетельствует отметка на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Контингент" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что возможности подать апелляционную жалобу в срок не имелось, по причине ненадлежащего извещения о начавшем рассмотрении дела назначенном на 26.12.2018.

Кроме того, 18.01.2018 в помещении, где находилась вся оргтехника Общества произошёл пожар, в связи с чем официальный сайт арбитражного суда не просматривался. (Справка Территориального отделения надзорной деятельности Анивского района от 26.01.2018).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 о принятии искового заявления к производству было получено заявителем апелляционной жалобы 23.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 693024 15 53345 0 о получении определения от 10.10.2017, а копия обжалуемого решения от 26.12.2017 направлена в адрес заявителя жалобы 28.12.2017 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области 27.12.2017 (то есть с указанного момента являлось общедоступным), заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Ко всему прочему, в материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Контингент" об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании назначенном на 02.11.2017 из-за отъезда генерального директора Васильева С.Д. и отсутствия в штате предприятия юриста.

По мнению суда, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу, он располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех необходимых мер на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий, а обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Контингент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Чучук Николаю Степановичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контингент" по чеку-ордеру от 25.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина