Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-8383/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А60-32026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление - 2": Коробейникова Е.Л., доверенность от 12.03.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

о распределении судебных расходов по делу N А60-32026/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление - 2" (ИНН 6671418164, ОГРН 1136671007660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ВПМК" (ИНН 6606027259, ОГРН 1086606000722)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Во-МК" (ИНН 6686059782, ОГРН 1156686001757)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление - 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВПМК" 3 263 398 руб., в том числе 1 820 780 руб. долга, 1 442 618 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 21.076.2017.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2017 N 09/01-17.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Предприятие ВПМК" в отзыве на иск указало на исполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 1 820 780 руб. Кроме того, просил о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Специализированное Монтажное Управление - 2" заявлен отказ от взыскания с ответчика суммы основного долга, в части взыскания неустойки истцом уменьшены требования до 859 968 руб. 40 коп.

С учетом принятого судом, в порядке ст. 49, 150 АПК РФ уточнений и частичного отказа истца от заявленных требований, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВПМК" 859 968 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Сверловкой области от 12.10.2017 производство по делу в части долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление - 2" взыскано 171 992 руб. 88 коп. неустойки, а также 6 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Предприятие ВПМК" 13.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Специализированное Монтажное управление - 2" 71 100 руб. 000 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 заявление ООО "Предприятие ВМПК" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВПМК" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 00 руб. 00 коп.

ООО "Специализированное Монтажное Управление - 2", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, не означает, что судебный акт вынесен в пользу ООО "Предприятие ВПМК", поскольку решением арбитражного суда ответчик признан нарушившим договорные обязательства.

До начала судебного разбирательства от ООО "Предприятие ВПМК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Предприятие ВПМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Специализированное Монтажное Управление - 2" расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у ответчика в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Предприятие ВПМК" в материалы дела представлены:

- договор N 24/07-2017 оказания юридических и информационного-консультационных услуг от 24.07.2017, заключенный ООО "ДжейДи консалтинг" (исполнитель) и ООО "Предприятие ВПМК" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, направленных на разрешение ситуации, нарушающей права и законные интересы заказчика (спор между ООО "Предприятие ВПМК" и ООО "Специализированное монтажное управление - 2" о взыскании долга, дело N А60-32026/2017) (п. 1.1 договора).

Пунктом 4. 1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей.

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2017, заключенное адвокатом Патрахиной А.О (адвокат) и ООО "ДжейДи консалтинг" (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить для доверителя процессуальные документы согласно устным и письменным заданиям доверителя (п. 1.1 соглашения).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела: актом об оказанных услугах к договору N 24/07-2017 оказания юридических услуг от 24.07.2017, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору N24/07-2017 от 24.07.2017:

- анализ и изучение документов, представленных доверителем,

- анализ действующего законодательства и правоприменительной судебной практики по делам аналогичной категории споров,

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А60-62026/2017,

- ознакомление с материалами дела N А60-32026/2017,

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях 01.08.2017, 14.09.2017, 05.10.2017 по делу N А60-32026/2017,

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу N А60- 32026/2017,

- подготовка и подача иных процессуальных заявлений и ходатайств по делу N А60-32026/2017,

- мониторинг движения дела на протяжении всего срока и информирование доверителя о ходе движения дела на протяжении всего срока рассмотрения дела.

Пунктом 3 акта предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 75 000 руб. 00 коп.

Акт подписан представителями обеих сторон без возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 5 от 09.01.2018 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "Специализированное Монтажное Управление - 2" возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов просило снизить размер взыскиваемых судебных расходов, указав на то, что при рассмотрении дела N А60-32026/2017 ООО "СМУ-2" воспользовалось правами, предоставленными истцу статьей 49 АПК РФ на изменение (уменьшение) размера исковых требований и частичный отказ от иска.

Ссылаясь на положения пункта 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в части долга, поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком в апреле 2017 года, то есть до обращения истца в арбитражный суд с иском (26.06.2017).

Таким образом, из материалов дела следует, что отказ от иска в части долга свидетельствует о реализации истцом своего процессуального права, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что иск в части взыскания задолженности был подан необоснованно, поскольку на день подачи иска задолженность отсутствовала.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данное разъяснение в равной мере относится и к вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя при снижении неустойки арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае частичное удовлетворение иска, не означает, что судебный акт вынесен в пользу ответчика, поскольку решением арбитражного суда ответчик признан нарушившим договорные обязательства.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что вознаграждение представителю ответчика выплачено не ответчиком, а третьим лицом ООО "Во-МК".

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма установлена соглашением от 01.07.2017, заключенным между адвокатом Патрахиной А.О. и ООО "ДжейДи консалтинг", судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку указанное соглашение регулирует взаимоотношения адвоката Патрахиной А.О. и ООО "ДжейДи консалтинг".

При этом, непосредственно ответчиком заключен договор с ООО "ДжейДи консалтинг", которым установлен иной размер вознаграждения представителя - 75 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом категории и степени сложности спора, а также из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением к судебному разбирательству, за счет неправой в споре сторон, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, с учетом категории спора, степени его сложности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А60-32026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова