Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-6948/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А06-8267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года по делу N А06-8267/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны (г. Астрахань, ОГРНИП 312301534200046, ИНН 300701369429)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Савенкова Надежда Валерьевна (далее - истец, ИП Савенкова Н.В., предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 51500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 41 руб.

Решением суда исковые требования предпринимателя удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года по адресу: Астраханская область, с. Началово, ул. Ленина, 41Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 322 ЕС 30, принадлежащего Бахтемировой А.Ф., и автомобиля марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак М 393 МК 30, под управлением Нуцалханова К.Б.

Справкой о ДТП от 29.08.2017 зафиксирован характер и перечень видимых повреждений автотранспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак М 393 МК 30, Нуцалханов К.Б.

Автомобилю марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 322 ЕС 30, принадлежащему Бахтемировой А.Ф., причинены механические повреждения.

21 августа 2017 года между Рахметовой Ф.Р. и Бахтемировой А.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 (т.1 л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника повреждённого транспортного средства не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису от 21.10.2016 ЕЕЕ 0392708233.

04 сентября 2017 года собственник автомобиля марки ВАЗ-21150 Бахтемирова А.Ф. (цедент) и индивидуальный предприниматель Савенкова Н.В. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) N 132/2017, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понёс цедент от повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-21150 в результате ДТП от 29 августа 2017 года по адресу: Астраханская область, с. Началово, ул. Ленина, 41Б, с участием автомобиля марки Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак М 393 МК 30, и сопутствующих расходов в полном объёме (т.1 л.д.10-11).

07 сентября 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра (т.1 л.д.70-73).

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не произвёл.

Истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению ООО "РУСЭКСПЕРТ" от 28.09.2017 N РЭ-8517-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 55 500,0 рублей (т.1 л.д.17-20).

Рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду того, что не предоставлен паспорт транспортного средства с отметками/или подписями прежнего и нового владельца транспортного средства (т.1 л.д.76-77).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения в указанной сумме, приложив указанное заключение независимого эксперта (т.1 л.д.9).

Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Неисполнение обязанности по выплате суммы ущерба послужило основанием обращения предпринимателя в суд.

В целях устранения разногласий по ходатайству ответчика по правилам 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21150 с г/н М 322 ЕС 30 с учётом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.02.2018 N АСТ-0243-18 (т. 1 л.д.129), выполненной ООО "ЮгЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 322 ЕС 30, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2017 года, с учетом износа составляет 51 500,0 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленное заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным. Ответчик считает, что у истца нет правовых оснований для требования страхового возмещения. Страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении заявления о страховой выплате в пределах срока, установленного для рассмотрения указанного заявления.

Кроме того, ответчик отмечает, что организовал осмотр повреждённого транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Считает, что истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате не приложив к нему свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, что нарушает требования пунктов 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 431-П.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные расходы, не применив нормы статей 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что расходы истца взысканы без учёта правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов без учёта факта злоупотребления истцом процессуальными правами, что противоречит положениям пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае потерпевший правомерно обратился в страховую компанию виновника, представив справку о ДТП, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском предприниматель основывает на договоре уступки права требования, заключённого с потерпевшим 04 сентября 2017 года N 132/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Из материалов дела видно, что истец к заявлению о страховом возмещении приложил свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником указана Рахметова Ф.Р. Кроме того, к заявлению приложен договор от 21.08.2017 купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21150.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.13 Правил ОСАГО установлено, что в страховую компанию, в том числе представляются документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

С заявлением о возмещении убытков истцом представлены документы, установленные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на прежнего собственника и договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.73), что не ставится под сомнение сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами ОСАГО в качестве оснований для отказа в страховом возмещении не установлено отсутствие регистрации повреждённого автомобиля в органах ГИБДД.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что у Бахтемировой А.Ф. (цессионария) отсутствовало переданное им предпринимателю право по договору от 04.09.2017 N 132/2017. Оснований считать заключение указанного договора цессии злоупотреблением правом со стороны истца у суда нет.

Размер убытков подтверждён заключением судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение от 09.02.2018 N АСТ-0243-18 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 51 500 рублей.

Несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части не является основанием для его отмены в части удовлетворения указанных требований.

Суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца судебные расходы на направление иска в сумме 41 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, считая их завышенными.

Из материалов дела видно, что в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 13.10.2017 N 657 (т.1 л.д.60) и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017 N 657 (т.1 л.д.61). В обоснование судебных расходов на направление иска предприниматель представил кассовый чек от 19.10.2017 на сумму 41 рубль (т.1 л.д.2). Факт несения судебных расходов доказан и не ставится под сомнение ответчиком.

Суд первой инстанции в полном объёме удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, сочтя их разумными, указав, что доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае считает решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учёта факта злоупотребления истцом процессуальными правами, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учётом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции констатировал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме соответствуют критерию разумности.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя истца не требовалось системного и объёмного правового анализа законодательства Российской Федерации для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает незначительный объём выполнение конкретных юридических услуг при представлении интересов истца в Арбитражном суде Астраханской области (подготовка искового заявления, формирование приложений к нему, аналогичных материалам, направленным в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований), небольшую продолжительность рассмотрения дела. В связи с этим считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 6 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует принципу разумности, поскольку указанная сумма позволяет покрыть издержки на ведение дела данной категории в арбитражном суде первой инстанции, соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Возражений относительно несогласия с суммой расходов на направление копии искового материала ответчиком не заявлено. Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на направление иска и оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Савенковой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчиком по платёжному поручению от 22.05.2018 N 601 и подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года по делу N А06-8267/2017 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706768) в пользу индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны (ОГРНИП 312301534200046, ИНН 300701369429) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2018 года по делу N А06-8267/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны (ОГРНИП 312301534200046, ИНН 300701369429) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706768) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 406 (четыреста шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура