Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13450/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-69733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Романовская А.Б. (доверенность от 27.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Романовская А.Б. (доверенность от 18.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13450/2018) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-69733/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к ЗАО "СТАНДАРТ-НЕФТЕПРОДУКТ", АО "Промлогистика" (прежнее наименование из АО "Р.О.С.ПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА")

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтепродукт" (далее - ООО "Стандарт-Нефтепродукт") и акционерному обществу "Р.О.С.ПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (после переименования - акционерное общество "Промлогистика", далее - АО "Промлогистика") о солидарном взыскании 15 235 725 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 17.04.2014 по 10.06.2016, 1 465 428 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 10.06.2016.

Решением от 27.03.2017 производство по делу в части требования к ООО "Стандарт-Нефтепродукт" прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица. С акционерного общества "Р.О.С. Промнефть-Логистика" в пользу Учреждения взыскано 15 235 725 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 465 428 руб. 63 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО "Стандарт-Нефтепродукт" в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Решением от 09.04.2018 принят отказ от иска к ООО Стандарт-Нефтепродукт", с АО "Промлогистика" в пользу истца взыскано 2 375 703 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 14 330 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что актом проверки от 16.06.2014 установлено использование ЗАО "Стандарт-нефтепродукт" без надлежаще оформленных документов спорных объектов недвижимости в своей деятельности, при этом, данное лицо является аффилированным с АО "Промлогистика", таким образом, под наименованиями различных юридических лиц деятельность на территории спорных объектов осуществлялась одними и теми же физическими лицами, договор от 01.07.2014 между АО "РЭУ" и АО "Промлогистика" является договором предоставления недвижимого имущества в пользование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 158 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание пункта заправки ГСМ общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер 47:08:0000000:292, здание конторы ГТС общей площадью 184,3 кв.м., кадастровый номер 47:08:0000000:293, здание хранилища для техники общей площадью 2571,8 кв.м., кадастровый номер 47:08:0000000:302, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, в/г N 5.

Данные здания закреплены за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-19833747, 90-19833619, 90-19833793.

Земельный участок с кадастровым номером 47:08:0000000:64 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Актом от 16.06.2014 проверки порядка использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Левашовский лагерь, в/г N 5, проведенной 17.04.2014, выявлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества для своих целей без надлежаще оформленных документов используются правопредшественником ООО "Стандарт-Нефтепродукт" - ЗАО "Стандарт-Нефтепродукт".

В письме от 10.02.2016 N 132 акционерное общество "Р.О.С.Промнефть-Логистика" (в настоящее время АО "Промлогистика", ответчик) подтвердило, что осуществляет использование объектов недвижимого имущества: здания пункта заправки ГСМ общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер 47:08:0000000:292, здания конторы ГТС общей площадью 184,3 кв.м., кадастровый номер 47:08:0000000:293 и здания хранилища для техники общей площадью 2571,8 кв.м., кадастровый номер 47:08:0000000:302, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, в/г N 5.

Ссылаясь на то, что в период с 17.04.2014 по 10.06.2016 принадлежащее истцу имущество использовалось ответчиками в отсутствие надлежащих правовых оснований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что факт пользования АО "Промлогистика" спорным имуществом подтвержден только в период с 10.02.2016 по 10.06.2016, взыскал с ответчика в пользу истца 2 375 703 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2016 по 10.06.2016, а также 14 330 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы делав, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным объектом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Промлогистика" неосновательного обогащения за период ранее 10.02.2016.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Акт проверки порядка использования объектов недвижимого имущества от 16.06.2014 составлен в отношении иного юридического лица - ЗАО "Стандарт-Нефтепродукт", в отношении которого истцом заявлен отказ от иска в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Заключение между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (заказчик) и ЗАО КАРТЕЛЬ "ЕДИНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (правопредшественник АО "Промлогистика", исполнитель) договора от 01.07.2014 N 01-07/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества также не является надлежащим доказательством использования спорных объектов ответчиком в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы оснований считать, что фактически между сторонами вышеуказанного договора сложились арендные правоотношения, не имеется.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию, функциональному развитию: складского комплекса (здания), склада горюче-смазочных материалов (ГСМ), имущества, инженерно-технический сооружений, устройств, машин и механизмов, включая обслуживание железнодорожной ветки (железнодорожный тупик), а так же обеспечению сохранности и целостности территорий земельного участка согласно плану в приложении N 1 к настоящему договору.

Письмо от 10.02.2016 N 132 не содержит признание ответчиком факта пользования спорными объектами до 10.02.2016.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-69733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева