Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7339/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А47-3270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Статус" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу N А47-3270/2017 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Статус" - Горленко Д.Н. (доверенность от 06.07.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Гусев Д.В. (доверенность N 3 от 02.02.2018), Якименко Е.А. (доверенность N 29 от 30.10.2017), Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Статус" (далее - заявитель, ООО "СМК "Статус", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 12.12.2016 N 16-36/1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с этим решением суда, ООО "СМК "Статус" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренной части решения налогового органа. Полагает недоказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных им налоговых вычетов, а противоположные выводы суда первой инстанции считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Прогресс" (НДС за 1-4 кварталы 2014 года и за 4 квартал 2015 года в сумме 620020 руб.) заявитель приводит следующие доводы: факты оказания услуг и поставки строительных материалов подтверждены надлежащими документами; счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами; наличие хозяйственных отношений инспекцией не опровергнуто; приобретение аналогичных материалов у иных поставщиков в этот период не исключает их приобретение у спорного поставщика; контрагент был выбран обществом в связи с предложением им наиболее оптимальных для заявителя условий в соответствии с существующим у заявителя регламентом договорной работы, при этом получены учредительные документы контрагента и документы, подтверждающие полномочия его представителя, велись переговоры, проверено нахождение контрагента по месту его регистрации; реальность отношений подтверждена руководителем контрагента Кирпиченковым А.А.; контрагент отчитывался по налогам; присвоение контрагенту рисков относится к более позднему периоду; проведенное исследование подтвердило подписание документов контрагента лично Кирпиченковым А.А., а подписание незначительного количества документа не этим лицом не является основанием для отказа заявителю в вычетах; осуществление контрагентом реальной деятельности подтверждено его работником Волковым А.С., а к показаниям Пашкова А.С. об осуществлении регистрационных действий за вознаграждение следует отнестись критически в связи с возможной его заинтересованностью; контрагент участвовал в арбитражном споре (дело N А47-2354/2016); отсутствие сведений об имуществе контрагента не исключает использованием им привлеченных средств; перечисление контрагентом денежных средств на счета физических лиц не является основанием для отказа в вычетах заявителю; уплата контрагентом минимизированных платежей не свидетельствует о недобросовестности контрагента; факты оказания заявителю услуг и поставки товаров инспекция не оспаривает и не доказывает, что заявитель способен был сам оказать автотранспортные услуги своим заказчикам и не использовать приобретенные материалы.

В отношении хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Форвард" (НДС за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 199239 руб.), общество приводит следующие доводы: оказание услуг и поставка материалов подтверждены надлежащими документами, подписанными со стороны контрагента его директором Громовым А.В. и инспекцией не доказано, что эти услуги и материалы обществом не приобретались; приобретение в спорный период аналогичных материалов у других поставщиков не исключает их приобретение у ООО "Форвард"; контрагент выбран обществом в связи с предложением наиболее оптимальных условий в соответствии с действующим у заявителя регламентом договорной работы, при этом истребованы учредительные документы контрагента, доказательства полномочий его директора, велись переговоры, проверено нахождение контрагента по своему юридическому адресу; Громов А.В подтвердил реальность регистрации контрагента и подписание им документов, а к его показаниям о неосуществлении им фактической деятельности от имени контрагента следует отнестись критически; контрагент представлял налоговую отчетность; критерии риска контрагента установлены в более поздние периоды; исследование подписей от имени Громова А.В. на документах проведено с нарушением ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); отсутствие сведений об имуществе контрагента не исключает возможности использования им привлеченных средств; перечисление денежных средств контрагентом на карточные счета физических лиц в отсутствие доказательств участия заявителя в создании схемы по обналичиванию денежных средств не может быть поставлено в вину обществу; факты поставки товаров и оказания услуг инспекция не оспаривает и не доказывает, что заявитель способен был сам оказать автотранспортные услуги своим заказчикам и не использовать приобретенные материалы.

В отношении операций с ООО "Аврора" (НДС за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 138547 руб.), заявитель указывает на следующее: оказание услуг и поставка материалов подтверждены надлежащими документами, подписанными со стороны контрагента его директором Волковым А.С., и не доказано эти строительные материалы и услуги фактически не приобретались; приобретение в спорный период аналогичных материалов у других поставщиков не исключает их приобретение у спорного контрагента; контрагент выбран обществом в связи с предложением наиболее оптимальных условий в соответствии с действующим у заявителя регламентом договорной работы, при этом истребованы учредительные документы контрагента, доказательства полномочий его директора, велись переговоры, проверено нахождение контрагента по своему юридическому адресу; директор контрагента Волков А.С. реальность хозяйственных отношений подтвердил; контрагент представлял налоговую отчетность; критерии риска контрагента установлены в более поздние периоды; исследование подписей от имени Громова А.В. на документах проведено с нарушением ст.95 НК РФ; отсутствие сведений об имуществе контрагента не исключает возможности использования им привлеченных средств; перечисление денежных средств контрагентом на карточные счета физических лиц в отсутствие доказательств участия заявителя в создании схемы по обналичиванию денежных средств не может быть поставлено в вину обществу; факты поставки товаров и оказания услуг инспекция не оспаривает и не доказывает, что заявитель способен был сам оказать автотранспортные услуги своим заказчикам и не использовать приобретенные материалы.

В отношении операций с ООО "Компания Универсал" (НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1493694 руб.), заявитель указывает на следующее: поставка материалов подтверждена надлежащим документами, подписанные директором контрагента Козиной А.А. и не доказано эти материалы фактически не приобретались; контрагент выбран обществом в связи с предложением наиболее оптимальных условий в соответствии с действующим у заявителя регламентом договорной работы, при этом истребованы учредительные документы контрагента, доказательства полномочий его директора, велись переговоры, проверено нахождение контрагента по своему юридическому адресу; результаты проведенного в 2016 году осмотра юридического адреса контрагента не относимы к спорному периоду; к показаниям Козиной А.А. о фактическом неосуществлении ею деятельности от имени контрагента следует относится критически ввиду ее заинтересованности; контрагент представлял отчетность; критерии риска контрагента установлены в более поздние периоды; исследование подписей от имени Громова А.В. на документах проведено с нарушением ст.95 НК РФ; отсутствие сведений об имуществе контрагента не исключает возможности использования им привлеченных средств; наличие задолженности заявителя по приобретенным у контрагента материалам не свидетельствует о не приобретении этих материалов;

По отношениям с ООО "Парус" (НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2743200,56 руб.), заявитель указывает на следующее: поставка материалов подтверждена надлежащими документами, подписанными директором этого лица Панкратовым А.А. и не доказано, что эти материалы не приобретались; приобретение в спорный период аналогичных материалов у других поставщиков не исключает их приобретение у спорного контрагента; контрагент выбран обществом в связи с предложением наиболее оптимальных условий в соответствии с действующим у заявителя регламентом договорной работы, при этом истребованы учредительные документы контрагента, доказательства полномочий его директора, велись переговоры, проверено нахождение контрагента по своему юридическому адресу; факт прекращения деятельности контрагента ввиду присоединения его к другому юридическому лицу - не основание для отказа заявителю в вычетах; отказ Панкратова А.А. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации не может быть расценен как уклонение от дачи показаний; обстоятельства перечисления контрагентом денежных средств на счета иных лиц не имеют отношения к деятельности заявителя; налоговая отчетность контрагентом представлялась; критерии риска контрагента установлены в более поздние периоды; исследование подписей от имени Панкратова А.А. на документах проведено с нарушением ст.95 НК РФ; отсутствие сведений об имуществе контрагента не исключает возможности использования им привлеченных средств.

По отношениям с ООО "Авангард" (НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 224191,48 руб.), заявитель указывает на следующее: поставка строительных материалов подтверждена надлежащими документами, подписанными директором контрагента Панкратовым А.А. и не доказано, что эти материалы не приобретались; приобретение в спорный период аналогичных материалов у других поставщиков не исключает их приобретение у спорного контрагента; контрагент выбран обществом в связи с предложением наиболее оптимальных условий в соответствии с действующим у заявителя регламентом договорной работы, при этом истребованы учредительные документы контрагента, доказательства полномочий его директора, велись переговоры, проверено нахождение контрагента по своему юридическому адресу; факт прекращения деятельности контрагента ввиду присоединения его к другому юридическому лицу - не основание для отказа заявителю в вычетах; отказ Панкратова А.А. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации не может быть расценен как уклонение от дачи показаний; обстоятельства перечисления контрагентом денежных средств на счета иных лиц не имеют отношения к деятельности заявителя; налоговая отчетность контрагентом представлялась; критерии риска контрагента установлены в более поздние периоды; исследование подписей от имени Панкратова А.А. на документах проведено с нарушением ст.95 НК РФ; отсутствие сведений об имуществе контрагента не исключает возможности использования им привлеченных средств.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает подтвержденными реальность его хозяйственных отношений со спорными контрагентами и проявление им должной осмотрительности при выборе этих контрагентов. Считает, что нарушений нормативных требований им не допущено, взаимозависимость заявителя с этими лицами не подтверждена, а потому основания для отказа в предоставлении вычетов у налогового органа не имелось.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМК "Статус" (ОГРН 1135658013072) состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту государственной регистрации в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга.

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.03.2016 N 16-40/03919 в период с 28.03.2016 по 05.10.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "СМК "Статус" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2016 N 16-36/69дсп, по итогам рассмотрения которого принято решение от 12.12.2016 N 16-36/1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме 5510418 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 299719 руб., начислены пени в сумме 1365449,32 руб. и штрафы по п.1 ст.122, ст.123 и ст.126 НК РФ в общей сумме 599957 руб. (штрафы начислены с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.02.2017 N 16-15/02392 решение инспекции от 12.12.2016 N 16-36/1324 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.12.2016 N 16-36/1324 в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения налогового органа в оспоренной заявителем части закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года в общей сумме 5418893 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Прогресс" (НДС за 1-4 кварталы 2014 года и 4 квартал 2015 года в сумме 620020 руб.), ООО "Форвард" (НДС за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 199239 руб.), ООО "Аврора" (НДС за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 138547 руб.), ООО "Компания Универсал" (НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1493694 руб.), ООО "Парус" (НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2743200,56 руб.), ООО "Авангард" (НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 224191,48 руб.) в связи с направленностью действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено в ходе проверки, в рассматриваемом периоде ООО "СМК "Статус" осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, имело на балансе собственные транспортные средства и спецтехнику. Также транспортные средства и спецтехника имелись в собственности учредителя и руководителя общества Закурдаева В.А. и его матери - Закурдаевой Л.М.

В то же время общество заключало договоры на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники, а также на поставку товаров с ООО "Прогресс, ООО "Форвард, ООО "Аврора", ООО "Компания Универсал", ООО "Парус" и ООО "Авангард". По указанным операциям заявитель учитывал в бухгалтерском учете расходы и предъявлял вычеты по НДС, представляя в подтверждение полный пакет документов (счета-фактуры акты оказанных услуг, товарные накладные).

Между тем, инспекция полагает, что по хозяйственным операциям с указанными лицами со стороны заявителя имеет место получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

При этом, инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- используя принадлежащую ему и его руководителю спецтехнику ООО "СМК "Статус" в период спорных взаимоотношений оказывало услуги сторонним организациям (ООО "Ван Трейд", ООО "Торгово-Промышленная группа "Армада", ООО "ОренСтройМонтаж", МАУ ЦСК "Оренбург", ГУП "Оренбургремдорстрой", ООО "Регион", ООО "ИК "Армада", ООО "ПромСтройКонтракт" и ООО "Бастион");

- в спорный период поставщиками аналогичных товаров, согласно регистрам бухгалтерского учета ООО "СМК "Статус", являлись ООО "Землестрой", ООО "Строительное управление N 7" и ООО "Статус";

- из показаний сотрудников ООО "СМК "Статус" следует, что работы выполнялись ими с использованием спецтехники и транспортных средств, принадлежащих самому заявителю (свидетели сообщили сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства, объекты выполнения работ и место хранения техники). Факт поставку заявителю товаров спорными контрагентами работники ООО "СМК "Статус" не подтвердили, ООО "Прогресс", ООО "Форвард", ООО "Аврора", ООО "Компания Универсал", ООО "Парус" и ООО "Авангард", а также их должностные лица им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 18.07.2016 N 16-36/11, от 20.07.2016 N N 16-36/12, 16-36/13, от 25.07.2016 N 16-36/14 и от 04.08.2016 N 10-21/1237);

- представленные заявителем акты на выполнение работ-услуг ООО "Прогресс", ООО "Форвард", ООО "Аврора", ООО "Парус" и ООО "Авангард", не содержат сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства, водителей и объекты, на которых они использовались;

- документы от имени руководителей ООО "Прогресс", ООО "Форвард", ООО "Аврора" и ООО "Компания Универсал", ООО "Парус" и ООО "Авангард" подписаны не их руководителями (Кирпиченковым А.А., Громовым А.В, Волковым А.С, Козиной С.С. и Панкратовым А.А.), а другими лицами (справки об исследовании от 08.09.2016 N И/1-428, от 09.09.2016 N N И/1-426, И/1-427, от 12.09.2016 N И/1-430, от 13.09.2016 N И/1-429 и от 14.09.2016 N И/1-431);

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, поступившие от заявителя денежные средства перечислены ООО "Прогресс", ООО "Форвард" и ООО "Аврора" на банковские счета Волкова А.С, Пашкова А.С, Громова А.В. и Кирпиченкова А.А., а ООО "Парус" и ООО "Авангард" - на расчетные счета ООО "Бизнес Тайм" и ООО "Зевс", а затем на расчетные счета фирм - "однодневок", осуществлявших деятельность в сфере приема денежных средств с использованием терминалов (в том числе ООО "Админ", ООО "МедиаСвязь", в которых учредителем выступает Пивоваров С.А.), а также на банковский счет Аксеновой Н.А. и обналичены;

- спорными контрагентами представлялась "нулевая" налоговая отчетность либо отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет;

- справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлялись;

- ООО "Парус" и ООО "Авангард" прекратили деятельность 10.11.2015 и 04.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гарант" и ООО "Южное" соответственно;

- ООО "Прогресс", ООО "Форвард", ООО "Аврора" и ООО "Компания "Универсал" не представили документы по требованиям налогового органа;

- ООО "Парус" и ООО "Авангард" отсутствуют по адресу их государственной регистрации - г. Оренбург, ул. Кирова 2/1, а ООО "Прогресс" - по адресу государственной регистрации (массовый адрес регистрации) - г. Оренбург, пр. Победы, д.114 (акт обследования от 24.09.2015);

- ООО "Прогресс", ООО "Форвард", ООО "Аврора", ООО "Компания "Универсал", ООО "Парус" и ООО "Авангард" не имели имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО "Прогресс" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 N 32/14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика, оказать услуги по предоставлению строительной техники в соответствии с заявкой.

В целях проверки реальности взаимоотношений с ООО "Прогресс" инспекцией в адрес общества и ООО "Прогресс" направлены требования о представлении документов (информации). Документы и пояснения не представлены.

По отношениям с этим контрагентом заявитель за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, и 4 квартал 2015 года предъявил к вычету НДС на общую сумму 620020 руб.: за услуги автомобиля-самосвала; за щебень 20-40; за цемент, щебень 10-20, щебень 5-10, смесь асфальтобетонную, асфальт литой; за оказание услуг бульдозера, манипулятора; за оказание услуг автомобиля-самосвала; за услуги катка грунтового; за смесь асфальтобетонную; за асфальт мелкозернистый.

Инспекцией установлены следующие несоответствия в представленных документах: счет-фактура N 15 на сумму 310340 рублей (за услуги автомобиля-самосвала) датирован 31.03.2014, то есть ранее заключенного с заявителем договора возмездного оказания услуг (01.04.2014); счета-фактуры указаны в книге покупок под другими номерами (счет-фактура от 30.09.2014 N 209 на сумму 567372,47 руб. в книге покупок указан под N 5 на сумму 567372 руб.; счет-фактура от 31.03.2014 N 15 на сумму 310340 руб. в книге покупок указан под N 1 на сумму 310340 руб.).

Анализ карточки счета 10 "Материалы" ООО "СМК "Статус" показал, что во 2, 3, 4 кварталах 2014 года основными поставщиками аналогичных материалов для заявителя являлись ООО "ЗемлеСтрой" (щебень различных фракций), ООО "Строительное управление N 7" (асфальт мелкозернистый и крупнозернистый), ООО "Статус" (смесь асфальтобетонная). Цемент приобретался Закурдаевым В.А. по авансовым отчетам.

По запросам инспекции представлены документы ООО "ЗемлеСтрой", ООО "Строительное управление N 7" по взаимоотношениям с ООО "СМК "Статус", которыми подтверждаются взаимоотношения с ООО "СМК "Статус" за период с 10.04.2013 по 31.12.2015 (письма от 11.08.2016 N 10-18/2/32168, от 05.10.2016 N 12-15/25283).

При этом, по запросам налогового органа заказчиками, на объектах которых заявителем использовались спорные материалы, подтверждены объемы материалов, соответствующих объемам приобретенных у указанных реальных поставщиков товаров.

Анализ актов на выполнение работ-услуг от 31.03.2014 N 15 (за оказание услуг автомобиля-самосвала), от 30.09.2014 N 209 (за оказание услуг автомобиля-самосвала), от 20.08.2014 N 707 (за оказание услуг бульдозера, манипулятора, услуги автомобиля-самосвала), от 01.10.2014 N211 (за оказание услуг катка грунтового) показал, что в актах отражено только содержание хозяйственной операции, без указания иных идентифицированных признаков. При этом, у самого заявителя имелась указанная техника. Пояснения в части производственной необходимости привлечения аналогичной техники сторонней организации заявителем не даны.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "СМК "Статус" в 1, 3, 4 кварталах 2014 года само оказывало услуги сторонним организациям собственными и находившимися в собственности его учредителей автотранспортными средствами и спецтехникой (по отношениям с ООО "Торгово-Промышленная группа "Армада" и ООО "Регион" оказывались услуги самосвала, бульдозера, катка ХСМG 15 тонного, что подтверждается актами на выполнение работ (услуг)).

По представленным товарным накладным от 31.07.2014 N 29 и от 10.10.2014 N 215 со стороны ООО "Прогресс" отпуск груза произвели генеральный директор Кирпиченков А.А. и главный (старший) бухгалтер Волков А.С., принимал товар со стороны ООО "СМК "Статус" директор Закурдаев В.А.

Встречной проверкой ООО "Прогресс" установлено, что его учредителями являлись: с 19.09.2013 по 25.05.2014 - Волков А.С., с 26.05.2014 по 16.03.2016 - Кирпиченков А.А., с 26.05.2014 по настоящее время - Волков А.С. Руководителями являлись: с 19.09.2013 по 16.03.2016 - Кирпиченков А.А., с 17.03.2016 Разоренов А.Ж. В 2013, 2014, 2015 годах ООО "Прогресс" имущество и транспортные средства не имело.

Допрошенный в качестве свидетеля Кирпиченков А.А. не смог дать пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогресс", в том числе по взаимоотношениям с ООО "СМК "Статус".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прогресс" в ПАО АКБ "Авангард" за период с 03.10.2013 по 31.12.2015 показал, что транзитный характер движения денежных. ООО "Прогресс" перечисляло денежные средства под отчет на закупку щебня, ПГС, бута, керамзитоблоков, а также на хозяйственные расходы на карточные счета физических лиц Волкова А.С., Пашкова А.С., Громова А.В., за транспортные услуги и на закупку асфальтобетонной смеси - в адрес ИП Кирпиченкова А.А., за аренду спецтехники - в адрес Громова А.В. Перечислений средств на закупку цемента и асфальта не установлено.

При этом, как установлено налоговым органом, Волков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.2014, основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Из пояснений Волкова А.С. следует, что за период с 2014 года по январь 2016 года он работал в качестве предпринимателя, а именно оказывал услуги в сфере бухгалтерского учета, оказывал помощь директорам ООО "Прогресс" Кирпиченкову А.А. и Разоренову А.Ж. в ведении бухгалтерского учета.

Свидетель Пашков А.С. показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по предложению Волкова А.С. за вознаграждение с 20.11.2014, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В 2014, 2015 годах в собственности транспортных средств, спецтехники не имел, после регистрации все документы передал Волкову А.С, финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял. В 2014, 2015 году он не реализовывал строительные материалы (асфальтобетонная смесь, щебень, бут, ПГС, цемент, асфальт и т.д.) в адрес организаций, не оказывал транспортные услуги, услуги спецтехникой, в собственности транспортных средств не имел, организация ООО "Прогресс" ему не знакома (протокол допроса от 17.08.2016 N 16-36/2).

Громов А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.09.2014, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В 2014, 2015 годах в собственности транспортных средств, спецтехники не было. Получал доход в 2013 году в Оренбургском Локомотиворемонтном заводе - филиале ОАО "Желдорреммаш", в 2014 году - в ООО "Алексеевское", ООО "Альтаир Плюс", в 2015 году - в ООО "Алексеевское" (согласно справок по форме 2-НДФЛ).

В своих объяснениях от 10.07.2015 Громов А.В. пояснил, что работает у ИП Волкова А.С. оператором ПК и офисного оборудования, в обязанности входит по указанию Волкова А.С. комплектовать ПК (системные блоки), осуществлять их ремонт. По просьбе Волкова А.С. с сентября 2014 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность не осуществлял. Совместно с Волковым А.С. им были открыты расчетные счета в кредитной организации "Юниаструм Банк", также была выдана доверенность, дающая право Волкову А.С. распоряжаться расчетным счетом. Громову А.В. знаком Кирпиченков А.А., он являлся компаньоном Волкова А.С., чем конкретно он занимался, Громов А.В. пояснить затруднился.

Кирпиченков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.06.2014, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.08.2016 N 16-36), Кирпиченков А.А. показал, что в собственности спецтехники нет, спецтехнику арендовал, (но арендодателей назвать затруднился), ответить на вопросы об оказании услуг по предоставлению спецтехники для ООО "СМК Статус" и о наличии документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "СМК Статус", не смог.

По запросу налогового органа от 02.09.2016 N 16-49/13284 проведено почерковедческое исследование оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СМК "Статус". В соответствии со справкой об исследовании от 14.09.2016 N И/1-431(2016), счета-фактуры от 31.07.2014 N29, от 01.10.2014 N211, от 10.10.2014 N215, от 30.09.2014 N209, от 10.11.2015 N71, от 20.08.2014 N707 и товарные накладные от 31.07.2014 N29, от 10.10.2014 N215, полученные ООО "СМК "Статус" от ООО "Прогресс", подписаны не Кирпиченковым А.А., а другим лицом.

По отношениям с ООО "Форвард" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В 3 и 4 кварталах 2014 года ООО "СМК "Статус" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Форвард" на общую сумму - 199239 руб., за услуги автомобиля-самосвала, автомобиля гидроподъемника с широкой площадкой, за смесь асфальтобетонную.

При этом, счета-фактуры указаны в книге покупок заявителя под другими номерами (счеты-фактура от 28.09.2014 N 127 на сумму 600032 руб. в книге покупок указан под N 1277 на сумму 600032 руб.; счет-фактура от 30.09.2014 N 75 на сумму 127070 руб. в книге покупок указан под N 6 на сумму 127070 руб.; чет-фактура от 22.10.2014 N 937 на сумму 33000,40 руб. в книге покупок датирована 01.10.2014 и под N 147 на сумму 33000,40 руб.).

По представленной ООО "СМК "Статус" товарной накладной от 10.10.2014 N 80 от имени ООО "Форвард" отпуск груза произвел директор и главный (старший) бухгалтер Громов А.В., а груз принял со стороны ООО "СМК "Статус" директор Закурдаев В.А..

Анализ актов на выполнение работ-услуг от 28.09.2014 N 127 (за услуги автомобиля гидроподъемника с широкой площадкой, услуг автомобиля-самосвала), от 30.09.2014 N 75 (за услуги автомобиля-самосвала); от 30.09.2014 N 76 (за услуги автомобиля гидроподъемника с широкой площадкой, услуги автомобиля-самосвала); от 22.10.2014 N 937 (за услуги автомобиля-самосвала) показал, что в актах отражено только наименование хозяйственной операции, без указания иных идентифицированных признаков, то есть эти документы не подтверждают фактическое оказание услуг.

При этом, ООО "СМК "Статус" в 3, 4 кварталах 2014 года само оказывало услуги, автотранспортными средствами и спецтехникой, находящимися в собственности ООО "СМК "Статус" и его учредителя, что подтверждается актами на выполнение работ (услуг).

Проверкой ООО "Форвард" установлено, что основным видом его деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Учредителем и руководителем с 29.08.2014 по настоящее время является Громов А.В. В 2013, 2014, 2015 годах ООО "Форвард" имущество и транспортные средства не имело.

Из объяснений Громова А.В. следует, что летом 2014 года Волков А.С. предложил ему зарегистрировать общество на имя Громова А.В., Громов А.В. предоставил пакет документов (учредительные документы, которые Волковым А.С. были ему переданы) в налоговый орган, также он совместно с Волковым А.С. обращался к нотариусу для заверения подписи в учредительных документах общества, все учредительные документы, печати он вернул Волкову А.С. Он неоднократно совместно с Волковым А.С. посещал кредитные учреждения для открытия либо закрытия расчетных счетов общества, но фактически управление указанными счетами Громов А.В. и управление обществом не осуществлял, доверенности Громов А.В. не выдавал. Общество не обладает имуществом, работниками. По просьбе Волкова А.С он подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности общества, какие именно он не знает. Фактически руководство ООО "Форвард" не осуществлял, заработную плату не получал. Для каких нужд Волкову А.С. было необходимо это юридическое лицо Громову А.В. не известно.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810364170000419 ООО "Форвард" в филиале "Уфимский" ПАО КБ "УБРИР" за период с 01.10.2014 по 01.05.2015 показал транзитность движения средств. Денежные средства перечислялись на закупку щебня, ПГС - на карточные счета физических лиц Громова А.В. и Пашкова А.С, за транспортные услуги - ИП Кирпиченкову А.А., а также на "счет расчетов с клиентами физическими лицами по операциям" Громову А.В., директору - на закупку ПГС, щебня, бута. Перечислений на закупку смеси асфальтобетонной не установлено.

Допрошенный в ходе проверки Пашков А.С. в части взаимоотношений с ООО "Форвард" показал, что ООО "Форвард" ему не знакома.

Вызванный для дачи показаний Громов А.В. в инспекцию не явился. Из имеющихся объяснений Грома А.В.

Из имеющихся объяснений Громова А.В. следует, что он деятельность в качестве предпринимателя не осуществлял.

Кирпиченков А.А. в своих показаниях в части взаимоотношений с ООО "Форвард" также не смог дать пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кирпиченкова А.А. N 40802810103000003441 в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" за период с 24.06.2014 по 31.12.2014 по казал, что на этот счет были перечислены денежные средства ООО "Форвард", впоследствии эти средства были перечислены на карту Кирпиченкова А.А. с назначением платежа "перевод собственных средств".

По запросу инспекции Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Оренбургской области проведено почерковедческое исследование оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СМК "Статус".

Согласно справки об исследовании от 09.09.2016 N И/1-427(2016), подписи от имени Громова А.В. в счетах-фактурах от 30.09.2014 N 75, от 30.09.2014 N 76, от 28.09.2014 N 127, от 10.10.2014 N 80, от 22.10.2014 N 937, в товарной накладной от 10.10.2014 N 80 выполнены не Громовым А.В., а другим лицом с подражанием его личной подписи и почерку.

По отношениям заявителя с ООО "Аврора" (оказание услуг экскаватора-погрузчика; поставка смеси асфальтобетонной) инспекцией установлено следующее.

В подтверждение права на налоговый вычет представлены счета-фактуры, товарные накладные, акт на выполнение работ (услуг). Договоры представлены не были.

В соответствии с представленными ООО "СМК "Статус" товарными накладными от 28.08.2014 N 4 и от 17.10.2014 N27, со стороны ООО "Аврора" отпуск товара произвел директор и главный бухгалтер Волков А.С., принимал товар со стороны ООО "СМК "Статус" директор Закурдаев В.А..

Акт на выполнение работ-услуг содержит сведения только о наименовании хозяйственной операции, без указания иных идентифицированных признаков, то есть не подтверждает оказание конкретных услуг.

При этом ООО "СМК "Статус" в 3 квартале 2014 года само оказывало услуги автотранспортными средствами и спецтехникой, находящимися в собственности ООО "СМК "Статус" и его учредителей, что подтверждается актами на выполнение работ (услуг).

Встречной проверкой ООО "Аврора" установлено, что основным видом его деятельности является торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Учредителями ООО "Аврора" с 19.08.2014 по настоящее время являются - Волков А.С. и Щилко Д.В. Руководителем с 19.08.2014 по настоящее время является Волков А.С. В 2013, 2014, 2015 годах ООО "Аврора" имущество и транспортные средства не имело.

Согласно показаниям Волкова А.С. в части взаимоотношений с ООО "Аврора", за период с 2014 по январь 2016 он работал в качестве руководителя ООО "Аврора", оказывал услуги по поставке металлической трубы диаметром 46-62, задвижек газовых в 2015 году. В качестве директора в должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров, ведение бухгалтерского и налогового учета. Регистрацию ООО "Аврора" осуществлял самостоятельно. У ООО "Аврора" работники отсутствуют, пользовались услугами (по погрузке разгрузке и перевозке материалов (трубы и задвижки)) сторонних организаций, точно указать наименование этих организаций он не смог. Автотранспортные услуги по предоставлению самоходных машин ООО "Аврора" оказывало по договорам субаренды со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом указать название организаций, наименование спецтехники, которая была арендована в 2014, 2015 годах, затруднился. Также не смог назвать поставщиков товара (асфальтобетонная смесь), наименование организаций, осуществляющих транспортировку товара и пункт разгрузки товара, реализованного в адрес ООО "СМК "Статус".

Анализ расчетных счетов ООО "Аврора" показал транзитность движения денежных средств, с расчетного счета N 40702810302000000108 в ПАО "Первобанк" ООО "Аврора" перечисляло денежные средства за строительные материалы, дизельное топливо в адрес ООО "Форвард", за транспортные услуги - в адрес ИП Кирпиченкова А.А. С расчетного счета N40702810203000008006 в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Аврора" перечисляло денежные средства за строительные материалы в адрес ООО "Прогресс", за транспортные услуги -в адрес ИП Кирпиченкова А.А. Перечислений на закупку смеси асфальтобетонной по вышеуказанным счетам не установлено.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кирпиченкова А.А. N 40802810103000003441 в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк", на счет были перечислены денежные средства ООО "Аврора" с назначением платежа "оплата за транспортные услуги", которые впоследствии были перечислены на карту Кирпиченкова А.А. с назначением платежа "перевод собственных средств".

Из показаний Кирпиченкова А.А. в части взаимоотношений с ООО "Аврора" следует, что Кирпиченков А.А. не смог дать пояснения относительно собственной финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По запросу инспекции Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Оренбургской области проведено почерковедческое исследование оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СМК "Статус".

Согласно справки об исследовании от 12.09.2016 N И/1-430 (2016), подписи от имени Волкова А.С. в счетах-фактурах от 30.09.2014 N3, от 28.08.2014 N4, от 17.10.2014 N24, в товарных накладных от 28.08.2014 N4 и от 17.10.2014 N27, выполнены не Волковым А.С, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Волкова А.С.

По отношениям заявителя с ООО "Компания Универсал" (поставка смеси асфальтобетонной мелкозернистой тип Б, марка 1 и смеси асфальтобетонной крупнозернистой тип А, марка 1, щебня гранитного фракций 40-70 мм и 20-40 мм, смеси асфальтобетонной крупнозернистой тип А, марка 1, ПГС, цемента М400, БР 100.30.15 (Бордюр (1-м)), БР 200.20.18 (Поребрик (2-м), песка строительного, обогащенного, земли растительной, битумов нефтяных дорожных марки БНД-60/90) налоговым органом установлено следующее.

В подтверждение права на вычет по НДС заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета. Договоры представлены не были.

В соответствии с представленными товарными накладными от 10.10.2013 N 368 и от 14.10.2013 N 425, со стороны ООО "Компания Универсал" отпуск товара произвел директор Козина С.С., со стороны ООО "СМК "Статус" товар принял директор Закурдаев В.А..

Встречной проверкой ООО "Компания Универсал" установлено, что с 20.03.2013 учредителем и руководителем данной организации являлась Козина С.С. Согласно Справок по форме 2-НДФЛ, работник Козина С.С. получала доход только в 2012, источником дохода являлось ОАО "Новосергиевский маслозавод". За 2013, 2014, 2015 справки по форме 2-НДФЛ на Козину С.С. не представлялись. В 2013, 2014, 2015 годах ООО "Компания Универсал" имущество и транспортные средства не имело.

Подписантом в представленных ООО "Компания Универсал" декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций значится Алдамжаров А.К. по доверенности от 20.01.2014 N 1, выданной Козиной С.С.

Алдамжаров А.К. является учредителем в 3 организациях (Оренбургская городская детская общественная организация "Клуб спортивного танца "Радуга"; ООО "Автотехстрой"; ООО "Меркурий") и руководителем в 2 организациях (Оренбургская городская детская общественная организация "Клуб спортивного танца "Радуга"; ООО "Автотехстрой").

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, Алдамжаров А.К. получал доход в 2013 году от ГБУДОД ООДТДМ им. В.П. Поляничко, в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области; в 2014 и 2015 годах - в ГБУДОД ООДТДМ им. В.П. Поляничко, в ГАУ "ЦСП ОО".

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.02.2016 N 971) Алдамжаров А.К. показал, что является преподавателем танца в Областном дворце творчества им. Поляничко. Решение о создании организации ООО "Автотехстрой" было предложено Гужба Алексеем с которым познакомились в кафе за вознаграждение в 15000 руб. ООО "Компания Универсал" ему не знакомо.

Из показаний свидетеля Козиной С.С. (протокол допроса от 16.08.2016 N 16-36/3) следует, что она работает в должности парикмахера-стилиста, зарегистрировать ООО "Компания Универсал" ей предложил муж ее сестры, Куренков Артем, регистрацию организации в регистрирующих органах она осуществляла самостоятельно, также она выписала доверенность на имя Куренкова А. В ООО "Компания Универсал" она никогда не работала, виды осуществляемой этим лицом деятельности ей не известны, деятельность в качестве руководителя не осуществляла, доходы от участия в данной организации не получала, документы были подписаны только при регистрации указанной организации, счета-фактуры от 14.10.2013 N 425 и от 10.10.2014 N 368 ею не подписывались.

Анализ расчетного счета ООО "Компания Универсал" N 40702810500000002708 в ОИКБ "РУСЬ" (ООО) показал, что движение денежных средств носило транзитный характер. Перечислений за строительные материалы ООО "СМК "Статус" в адрес ООО "Компания Универсал" по счету не установлено. Денежные средства перечислялись на счет N20202810801400000011 в ОИКБ "РУСЬ" (ООО) с назначением платежа "прочие выдачи - на закуп стройматериалов". Согласно ответу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) от 12.07.2016 N 8101, и представленных копий чеков и реестра на получение денежной наличности со счета ООО "Компания Универсал" за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 денежные средства выдавались наличными Куренкову А.А. в общей сумме 51279500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Куренкова А.А. (протокол допроса от 17.08.2016 N 16-36/6), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 он неофициально работал на стройке в должности штукатура-маляра. В 2013 году его знакомый, Алексей Гужба, предложил зарегистрировать ООО "Компания Универсал" за денежное вознаграждение в сумме 15000 руб., в связи с чем был составлен приказ, согласно которого Куренков А.А. являлся заместителем директора ООО "Компания Универсал" с правом подписи в банковских документах. Однако, фактически деятельность в качестве заместителя руководителя он не осуществлял. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ он не подписывал, счета-фактуры от 14.10.2013 N 425 и от 10.10.2014 N 368 он также не подписывал.

По запросу налогового органа Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Оренбургской области проведено почерковедческое исследование оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СМК "Статус".

Согласно справки об исследовании от 09.09.2016 N И/1-426(2016), подписи от имени Козиной С.С., расположенные в счетах-фактурах от 14.10.2013 N 425, от 10.10.2013 N 368, в товарных накладных от 14.10.2013 N 425, от 10.10.2013 N 368, выполнены не Козиной С.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

В части отношений заявителя с ООО "Парус" (оказание услуг экскаватора-погрузчика, услуг спецтехники - трал полуприцеп, услуг автомобиля-самосвала, услуг спецтехники - бульдозера, услуг грунтового катка; поставка асфальта мелкозернистого и асфальтобетонной смеси марки Б) инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Анализ карточки счета 10 "Материалы", представленной ООО "СМК "Статус" показал, что в 4 квартале 2014 года основными поставщиками материалов заявителя являлись: ООО "Строительное управление N 7" - асфальт мелкозернистый и крупнозернистый; ООО "Статус" - смесь асфальтобетонная.

Между ООО "СМК "Статус" и ООО "Парус" заключен договор оказания услуг спецтехникой от 10.05.2014 N 72/14, по которому ООО "Парус" обязалось по заявкам ООО "СМК "Статус" оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение спецтехники.

В соответствии с представленной товарной накладной от 17.11.2014 N 97 со стороны ООО "Парус" отпуск товара произвел руководитель Панкратов А.А., груз принят со стороны ООО "СМК "Статус" директором Закурдаев В.А.

Акт на выполнение работ-услуг от 31.10.2014 N 1197 за период с 10.05.2014 по 30.10.2014 (услуги экскаватора-погрузчика, услуги спецтехники - трал полуприцеп, услуги автомобиля-самосвала, услуги спецтехники - бульдозера, услуги грунтового катка) содержит только наименование хозяйственной операции, без указания иных идентифицированных признаков, то есть не подтверждает оказание конкретных услуг.

Встречной проверкой контрагента установлено, что его учредителем и руководителем с 24.09.2013 являлся Панкратов Алексей Александрович ИНН 560912960271 (также является руководителем и учредителем в 5 организациях). Согласно Справок по форме 2-НДФЛ, работник Панкратов А.А. получал доход, источником которых являлись следующие организации: в 2013, 2014 годах - Оренбургский филиал ФГУП "Ведомственная Охрана" Минэнерго России и ООО "Частная охранная организация "Лот-2"; в 2015 году - ЗАО "Тандер", АО "Тандер" обособленное подразделение "Магнит", ООО "Частная охранная организация "Лот-2", ООО "Чемпион".

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Парус" N 40702810210502000511 в филиале ПАО "Бинбанк" в г. Ульяновске показал, что движение денежных средств носило транзитный характер. Перечислений за асфальт мелкозернистый, асфальтобетонную смесь, транспортные услуги не установлено.

По запросу инспекции Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Оренбургской области проведено почерковедческое исследование оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СМК "Статус".

Согласно справки об исследовании от13.09.2016 N И/1-429 (2016), подписи от имени директора ООО "Парус" Панкратова А.А. в договоре оказания услуг спецтехникой от 10.05.2014 N 72/14 и приложении от 10.05.2014 N 1, в доверенности от 14.01.2014 N 1071, в счетах-фактурах от 31.10.2014 N 1197, от 17.11.2014 N 97, в товарной накладной от 17.11.2014 N 97, выполнены не Панкратовым А.А., а другим лицом.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Авангард" (услуги бульдозера и поставка асфальтобетонной смеси) инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение права на вычет заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты. Договоры представлены не были.

В соответствии с товарной накладной от 30.09.2014 N 2, со стороны ООО "Авангард" отпуск товара произвел руководитель Панкратов А.А., товар принят со стороны ООО "СМК "Статус" директором Закурдаевым В.А.

В то же время по карточке счета 10 "Материалы", представленной ООО "СМК "Статус", поставщиком товара - смесь асфальтобетонная также являлось ООО "Статус".

Акт на выполнение работ-услуг от 30.09.2014 N 1 (услуги бульдозера) содержит только наименование хозяйственной операции, без указания иных идентифицированных признаков, то есть не подтверждает оказание конкретных услуг.

Встречной проверкой ООО "Авангард" установлено, что его учредителем и руководителем с 24.09.2013 являлся Панкратов А.А. В 2013, 2014, 2015 годах ООО "Авангард" имущество и транспортные средства не имело.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Авангард" N 40702810510500000501 в филиале ПАО "Бинбанк" в г. Ульяновске показал транзитный характер движения денежных средств, перечислений за асфальтобетонную смесь и транспортные услуги (услуги бульдозера) не имеется.

По запросу инспекции Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Оренбургской области проведено почерковедческое исследование оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СМК "Статус".

Согласно справке об исследовании от 08.09.2016 N И/1-428 (2016), подписи от имени Панкратова А.А. в доверенности от 14.01.2014 N Ю70, в счетах-фактурах от 30.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2, выполнены не Панкратовым А.А., а другим лицом.

Таким образом, налоговым органом установлены факты отсутствия у спорных контрагентов заявителя необходимых условий для осуществления поставки товара и оказания услуг заявителю в связи с отсутствием необходимых ресурсов (транспортных средств, производственного персонала, складских помещений), недостоверности содержания документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО "СМК "Статус" и этими контрагентами, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, наличие доказательств обналичивания уплаченных денежных средств с участием одних и тех же физических лиц.

В этой связи инспекция пришла к выводу о создании с участием указанных контрагентов формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Указывая на дальнейшую поставку полученных от контрагентов товаров конечным потребителям (ООО "Ван Трейд", ООО "Торгово-Промышленная группа "Армада", ООО "ОренСтройМонтаж", МАУ ЦСК "Оренбург", ГУП "Оренбургремдорстрой", ООО "Регион", ООО "ИК "Армада", ООО "ПромСтройКонтракт", ООО "Бастион"), заявитель не учитывает подтвержденность приведенными выше доказательствами обстоятельств, исключающих возможность приобретения этих товаров именно у рассматриваемых спорных контрагентов (отсутствие у контрагентов собственных ресурсов, а также отсутствие по счетам контрагентов платежей, подтверждающих приобретение ими товаров, реализованных впоследствии заявителю). При этом в ходе налоговой проверки получены доказательства приобретения заявителем такого товара у иных лиц.

В части оказания транспортных услуг и услуг спецтехники налоговым органом также установлена невозможность оказания этих услуг контрагентами и возможность оказания этих услуг силами самого заявителя ввиду наличия у него соответствующих ресурсов.

При условии подтверждения материалами дела формальности документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений (о чем заявитель не мог не знать), доводы заявителя о представлении им полного пакета документов в подтверждение права на налоговый вычет и на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, применительно к доводам заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд отмечает, что сделки оформлялись обществом в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, а также оценки контрагентов на предмет их деловой репутации и наличия у них необходимых ресурсов.

Довод общества о несоответствии проведенных по заданию инспекции почерковедческих исследований требованиям ст.95 НК РФ, подлежит отклонению, так как в настоящем случае предусмотренные этой нормой экспертные исследования не проводились (как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом наряду с иными доказательствами приняты во внимание результаты выполненных специалистами почерковедческих исследований).

Возражения заявителя в отношении показаний Пашкова А.С, Козиной С.С. и Куренкова А.А. (протоколы допроса свидетелей от 16.08.2016 N 16-16/3, от 17.08.2016 N 16-36/6 и от 06.09.2016 N 16-36/5), мотивированные заинтересованностью указанных лиц в предоставлении недостоверных сведений, правомерно отклонены судом первой инстанции виду их предположительного характера.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, заявляя возражения в отношении представленных налоговым органом доказательств, заявитель со своей стороны не представляет какого либо документального подтверждения реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами следует признать основанным на законе и представленных в материалы дела доказательствах. Оснований для признания незаконным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у суда не имеется.

Соответствие ненормативного правового акта в оспоренной части закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "СМК "Статус" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу N А47-3270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Статус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Статус" (ОГРН 1135658013072) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина