Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-8576/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-15697/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК "Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-15697/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК "РЕГИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" (далее - ООО "ИНКОМСТРОЙ", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК "РЕГИОН" (далее - ООО "СПК "РЕГИОН", ответчик) с требованием о взыскании процентов начисленных на сумму долга в размере 166 777 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "СПК "РЕГИОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки (с 11.05.2016 года по 19.09.2017 года) в размере 166 777 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК "Регион" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 24 апреля 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-15697/18 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26 апреля 2018 года от ООО "СПК "РЕГИОН" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему "Мой арбитр" 26.04.2018 года).

Принимая резолютивную часть решения суда и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-117086/16 с общества с ограниченной ответственностью "СПК "РЕГИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 548 003 руб. 50 коп., сумма предварительной оплаты в размере 751 996 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-117086/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-117086/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 года по делу N А40-117086/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. по делу N А40-117086/16-51-1052 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-117086/16 установлено, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату N УТ-161137 от 04 апреля 2016 года на сумму 751 996 руб. 50 коп. ООО "ИНКОМСТРОЙ" перечислил ООО "СПК "РЕГИОН" за металл и услуги доставки денежные средства в сумме 1.300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 265 от 05 апреля 2016 года.

Исходя из того, что доказательств получения истцом товара и доказательств согласования условий поставки товара на сумму 548.003 руб. 50 коп. в материалы дела N А40-117086/16 не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 751 996 руб. 50 коп., и неосновательного обогащения сумму 548.003 руб. 50 коп. удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что представленный истцом расчет процентов также проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по поставке товара установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении судами дела N А40-117086/16 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-15697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов