Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5857/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А70-2269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Фроловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/2018) общества с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу N А70-2269/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (ОГРН 1127232055356, ИНН 7224048876) к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1024501523914, ИНН 4510012360) о взыскании 5 334 702 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (далее - ООО "СибирьСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" (далее - ООО "Курганстройсервис", ответчик) о взыскании 2 144 800 руб. стоимости услуг по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 12.08.2016 N 12/08/16 (далее - договор 12.08.2016), 3 189 902 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской областиот 27.03.2018 по делу N А70-2269/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Курганстройсервис" в пользу ООО "СибирьСпецТранс" взысканы основной долг в размере 2 144 800 руб., неустойка в размере 637 980 руб. 59 коп., государственная пошлина в размере 36 914 руб. В удовлетворении исковых требований в части неустойки в сумме 2 551 922 руб. 37 коп. отказано в связи с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 145 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт о снижении её размера.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неустойка в размере 637 980 руб. 59 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, в отношении него подано заявление о признании должника банкротом, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу N А34-2894/2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 637 980 руб. 59 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО "Курганстройсервис" (заказчик) сроков оплаты услуг, оказанных ООО "СибирьСпецТранс" (исполнитель) в сентябре 2016 года - июле 2017 года в рамках заключенного сторонами договора от 12.08.2016, что является основанием для взыскания с него договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 19.02.2017 в размере 3 189 902 руб. 96 коп.

Ответчик, не оспаривая факт и период просрочки, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 202 222 руб. 70 коп. При этом указал на то, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Размер начисленной неустойки превышает почти в 16 раз размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д. 83-84).

Суд первой инстанции счёл, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченных услуг, в общем размере 637 980 руб. 59 коп.

Вопреки доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По условиям пункта 6.4 договора от 12.08.2016 в случае несвоевременных платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в предоставленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие такого исключительного случая ответчиком не доказано, основания для применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Применённая судом первой инстанции ставка неустойки - 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ООО "СибирьСпецТранс" необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Оснований для вывода о том, что для истца, осуществляющего оказание услуг в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты в течение продолжительного периода времени, не возникло негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, отсутствуют.

Тяжелое финансовое положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 637 980 руб. 59 коп. может привести к получению ООО "СибирьСпецТранс" необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

С учетом изложенного выше, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Удовлетворив требование ООО "СибирьСпецТранс" о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 19.02.2018 в размере 637 980 руб. 59 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу N А70-2269/2018 в части взыскания с ответчика неустойки подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Курганстройсервис" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу N А70-2269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо С.В. Фролова