Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 19АП-6601/17

г. Воронеж

04 июля 2018 г.

Дело N А08-1089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Тараканова М.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-1089/2017 (судья Родионов М.С.) по заявлению кредитора Тараканова Михаила Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123188044, ОГРН 1083123018747),

УСТАНОВИЛ:

Поплавский А.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу N А08-1089/2017 в отношении ООО "ТехСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу N А08-1089/2017 заявление Поплавского А.Г о признании ООО "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Тараканов М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" требований в размере 8 191 650 руб., в том числе: 8 179 650 руб. действительной стоимости доли и 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу N А08-1089/2017 требования Тараканова М.А. в размере 8 191 650 руб. были признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по данному делу в части установления в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" требования Тараканова М.А. в размере 8 191 650 руб. отменено. В удовлетворении требований Тараканова М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" 8 179 650 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" включены требования Баташева Ю.В. в размере 400 000 руб. основного долга.

Тараканов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу N А08-1089/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-1089/2017 в удовлетворении заявления Тараканова М.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тараканов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Тараканова М.А. и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления Тараканов М.А. ссылался на то, что требования Баташева Ю.В. были основаны на договоре займа, заключенном с должником в ситуации, когда заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, что, по мнению заявителя, влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. 27.12.2017 Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), согласно п. 18 которого не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. С учетом изложенного, полагает, что требования Баташева Ю.В. не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный спор, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Тараканова М.А. исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "ТехСтройМонтаж" (заемщик) и Баташевым Ю.В. (займодавец) был заключен договор займа N 5 от 29.03.2016.

Согласно условиям договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые согласно квитанции N 100 от 29.03.2016 через Белгородское отделение N8592 ПАО Сбербанк поступили на расчетный счет ООО "ТехСтройМонтаж".

В соответствии с п. 2.3 погашение займа должно быть произведено до 28.03.2017, остаток задолженности по договору составил 400 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 11 % годовых от фактической суммы срочной задолженности. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,1% за каждый день от фактической суммы неуплаченного в срок долга.

Задолженность Баташева Ю.В. по договору займа N 5 от 29.03.2016 составляет 441 123,29 руб., что подтверждается представленными кредитором в материалы дела документами, в том числе, договором займа N 5 от 29.03.2016, расчетом задолженности по займу; квитанцией N 100 от 29.03.2016; карточкой счета 66.03. за январь 2014-май 2017.

В судебном заседании представитель кредитора представила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого размер заявленных требований составил 400 000 руб. основного долга.

Арбитражный суд Белгородской области требования Баташева Ю.В. счел подлежащими удовлетворению и определением от 11.08.2017 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" требования Баташева Ю.В. в размере 400 000 руб. основного долга.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из представленного заявления следует, что Тараканов М.А. фактически не согласен с определением суда от 11.08.2017, которым были установлены в реестр требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" в состав третьей очереди требование Баташева Ю.В. в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные Таракановым М.А. доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что доводы, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу N А08-1089/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления Тараканова М.А. является правомерным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-1089/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-1089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов