Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 14АП-3244/18

г. Вологда

09 июля 2018 г.

Дело N А66-20481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В. и Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Возрождение" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу N А66-20481/2017 (судья Погосян Л.Г.)

установил:

акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Возрождение" (ОГРН 1126908001241, ИНН 6908013453; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9 января, дом 69, офис 20; далее - Организация) о взыскании 914 471 руб. 38 коп., в том числе 849 892 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) в период с января по сентябрь 2017 года и 64 579 руб. 21 коп. законной неустойки.

Решением суда от 19 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 21 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 671 руб. государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о заключении между организацией и обществом договора энергоснабжения от 01.01.2017 ошибочны и применение его положений в обжалуемом решении о взыскании задолженности по данному договору не законно, поскольку данный договор заключен не был. Податель жалобы ссылается на то, что судом взыскана задолженность в отношении многоквартирных жилых домов, которыми ответчик не управлял. Указывает на неправильный расчет ОДН, поскольку площади, используемые истцом для расчета приняты неверные площади общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании Организации.

Общество в пояснениях на жалобу отклонило доводы, приведенные Организацией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Протокольным определением от 25.06.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час 10 мин 02.07.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеевой И.Н. на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истец направил в адрес ответчика

договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 6930101203, который Организацией подписан с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий в материалы дела не представлено.

Между тем, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в период с января по сентябрь 2017 года поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию на ОДН и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2017 N 6930101203/073883 (январь 2017 года), N 6930101203/073884 (февраль 2017 года), N 6930101203/073885 (март 2017 года), N 6930101203/073886 (апрель 2017 года), N 6930101203/075514 (июль 2017 года), от 31.05.2017 N 6930101203/072289, от 30.06.2017 N 6930101203/073832, от 31.08.2017 N 6930101203/077144, от 30.09.2017 N 6930101203/078763 на общую сумму 849 892 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 849 892 руб. 17 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2017 по 05.12.2017 в общей сумме 64 579 руб. 21 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи Закона N 35-ФЗ, проверив правильность расчета задолженности и пеней, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в жилые дома, которыми ответчик в спорный период не управлял, отклоняется апелляционным судом.

На сайте Реформа ЖКХ, который в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 22.12.2014 N 882/пр определен как официальный сайт, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, размещена информация о том, что спорные многоквартирные дома в исковое период управлялись именно ответчиком.

Такой информации не содержится лишь в отношении жилого дома по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Пригородный, улица Мелиораторов, дом 6.

Апелляционный суд запросил у истца письменные пояснения с документальным подтверждением в отношении предъявления к оплате ответчику задолженности по указанному дому.

В обоснование возражений по указанному доводу жалобы истец представил договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016, заключенный Организацией (исполнитель) и председателем Совета указанного выше многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.2 указанного договора исполнитель приступает к исполнению договора с 10.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все многоквартирные жилые дома, в отношении которых предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии, в спорный период находились на обслуживании ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащим образом заключенного договора не является основанием для отказа в иске, поскольку, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Возражения в отношении неправильного применения истцом площадей общего имущества в многоквартирных домах для расчета ОДН не принимаются, поскольку истец для расчета использовал площади, указанные ответчиком в протоколе разногласий к договору.

Организация правильность расчета надлежащим образом не опровергла, доказательств, свидетельствующих о применении истцом неправильного значения площади общего имущества в многоквартирном доме, в суд первой инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу N А66-20481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов