Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-8944/18

г.Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А65-26240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от исполнительного комитета Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Заляевой Д.Р. (доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофиль" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Кайбицыагрохимсервис" - представителя Нуртдинова Р.М. (доверенность от 23.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Заман" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-26240/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Большие Кайбицы, исполнительного комитета Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Кайбицкий муниципальный район, с. Большое Подберезье, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофиль", Республика Татарстан, г. Казань, открытое акционерное общество "Кайбицыагрохимсервис", Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Федоровское, общество с ограниченной ответственностью "Заман", Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Большие Кайбицы,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кайбицыагрохимсервис" (далее - ОАО "Кайбицыагрохимсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, с УФАС России по Республике Татарстан в пользу ОАО "Кайбицыагрохимсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акт оказанных услуг подписан ранее, чем на самом деле изготовлен отзыв на апелляционную жалобу, поскольку договор на оказание юридических услуг N 7/2 заключен 05 июля 2017 года, акт N 000032 об оказании услуг датирован 05 июля 2017 года. Вместе с тем отзыв на апелляционную жалобу датирован 10 июля 2017 года, которому присвоен исходящий номер N 47. По мнению антимонопольного органа, сумма в размере 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерной ввиду заранее выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кайбицыагрохимсервис" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Заман", общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофиль", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС России по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ОАО "Кайбицыагрохимсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей УФАС России по Республике Татарстан и ОАО "Кайбицыагрохимсервис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и исполнительный комитет Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения по делу N 06- 86/2016 от 21.10.2016 недействительным (с учетом уточнения).

На основании указанного решения заявитель был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 101 000 руб. и от судебного решения по вопросу законности указанного решения по делу N А06-86/2016 от 21.10.2016 зависела законность штрафа, наложенного на заявителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - ООО "Энергопрофиль", г. Казань, ОАО "Кайбицыагрохимсервис", Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Федоровское, ООО "Заман", Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Большие Кайбицы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу N А65-26240/2016, заявление удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-86/2016 от 21.10.2016 признано недействительным.

В арбитражный суд 06 марта 2018 года поступило заявление третьего лица по делу N А65-26240/2016 - ОАО "Кайбицыагрохимсервис" - к УФАС России по Республике Татарстан о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с изложенным основанием для взыскания судебных расходов является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по настоящему делу ОАО "Кайбицыагрохимсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с подачей УФАС России по Республике Татарстан апелляционной жалобы с целью защиты своих интересов, ОАО "Кайбицыагрохимсервис" заключило с ООО "Hyp-ТВ" договор N 7/2 от 05.07.2017 на оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Татарстан в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А65-26240/2016. Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Оплата производится в срок до 31 марта 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными. Согласно акту N 32 от 05.07.2017 юридические услуги выполнены полностью и в срок, претензий нет.

В связи с подачей УФАС России по Республике Татарстан кассационной жалобы с целью защиты своих интересов, ОАО "Кайбицыагрохимсервис" заключило с ООО "Hyp-ТВ" договор N 7/3 от 18.09.2017 на оказание юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу УФАС России по Республике Татарстан в Арбитражный суд Поволжского округа по делу N А65-26240/2016. Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Оплата производится в срок до 31 марта 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными. Согласно акту N 40 от 21.09.2017 юридические услуги выполнены полностью и в срок, претензий нет.

Платежным поручением N 50 от 01.03.2018 юридические услуги по дог. N 7/2 от 05.07.2017 и N 7/3 от 18.09.2017 оплачены полностью в размере 10000 рублей.

Установлено, что указанное третье лицо занимало активную позицию на стороне заявителя по делу, представив отзывы в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовала принятию судебного акта в интересах в том числе и данного лица, поскольку заявление было удовлетворено.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной стоимости услуг исполнителя в данном деле по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, суд исходит из фактической сложности дела, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из перечисленных критериев, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной плату за оказанные заявителю в сумме 7 000 руб., в том числе:

1) составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (по договору);

2) составление отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб., поскольку текст отзыва на кассационную жалобу практически идентичен тексту апелляционной жалобы, в связи с чем на его составление требовалось значительно меньше времени, чем на составление отзыва на апелляционную жалобу.

Довод антимонопольного органа о составлении отзыва на кассационную жалобу позже составления акта выполненных работ суд первой инстанции отклонил, поскольку факт оказания услуг фактически подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявление удовлетворил частично - в размере 7 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт оказанных услуг подписан ранее, чем на самом деле изготовлен отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данное обстоятельство не исключает самого факта подготовки отзыва до его подачи в суд. При этом несовпадение дат отзыва и акта об оказании услуг не свидетельствует об отсутствии отзыва на момент подписания этого акта, так как регистрация отзыва могла быть произведена позже, чем подписан акт.

Ссылка антимонопольного органа на то, что сумма в размере 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерной ввиду заранее выполненных работ, несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена. Антимонопольный орган не мотивировал надлежащим образом чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, не доказав её. При этом факт предварительной (как указывает антимонопольный орган: "заранее") подготовки отзыва никак не может повлиять на обоснованность понесенных третьим лицом судебных издержек в связи с подачей антимонопольным органом апелляционной и кассационной жалоб на решение арбитражного суда, принятое в интересах этого третьего лица, которое судебными инстанциями оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 18 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ОАО "Кайбицыагрохимсервис" просило взыскать с УФАС России по Республике Татарстан судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг N 10/1 от 14 июня 2018 года, акт N 000018 от 18 июня 2018 года, копию платежного поручения N 238 от 18.06.2018 на сумму 2000 руб., прейскурант на услуги, оказываемые ООО "Юридическаая фирма "ЮрИнфо", втержденный 22.06.2009.

Представитель УФАС России по Республике Татарстан возражал против данного заявления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное заявление ОАО "Кайбицыагрохимсервис" о взыскании судебных расходов, оценив представленные третьим лицом документы в подтверждение судебных издержек, пришёл к выводу об их обоснованности и разумности.

С учетом вышеизложенного надлежит взыскать с УФАС России по Республике Татарстан в пользу ОАО "Кайбицыагрохимсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-26240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Кайбицыагрохимсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов