Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-7354/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А50-6059/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 11 мая 2018 года)

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по делу N А50-6059/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМПУТЬ" (ОГРН 1125903004897, ИНН 5903101898)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки 10 300 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМПУТЬ" (далее - истец, ООО "РЕМПУТЬ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований - л.д.17) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") неустойки в размере 10 300 рублей. за период с 19.04.2017 по 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.04.2017 по 28.07.2017 в размере 9 888 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик ссылается на исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда Пермского края в рамках дела А50-15492/2017, надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения) и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, в связи с чем вопрос о взыскании неустойки подлежал рассмотрению в рамках рассмотрения дела по требованию о взыскании основной суммы страховой выплаты. По мнению ответчика обращение истца спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки/финансовой санкции/судебных издержек. также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и не снизил неустойку.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу N А50-15492/17 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 10 300,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Требования истца по делу N А50-15492/17 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 16.08.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET-LANOS, гос. номер А 105 УМ/159 (водитель Белов А.С.), в результате которого были повреждены дорожные знаки.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неустойку (л.д.9).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу N А50-15492/17 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера несвоевременно произведенной выплаты, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, скорректировал расчет истца по периоду, взыскав с ответчика неустойку за период с 24.04.2017 по 28.07.2017 в размере 9 888 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу N А50-15492/2017.

При рассмотрении дела N А50-15492/2017 требование неустойки истцом заявлено не было, следовательно, он не лишен возможности обратится с самостоятельным требованием о ее взыскании.

Доводы ответчика о том, что требование неустойки не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а являются по отношению дополнительными требованиями по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения) и не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда Пермского края в рамках дела А50-15492/2017 прекращено надлежащим исполнением отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования реализовано истцом посредством предъявления настоящего иска.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было доставлено страховщику 04.04.2017,следовательно, установленный законом об ОСАГО срок для осуществления выплаты истек 23.04.2017.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки только за период с 24.04.2017 по 28.07.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно скорректировал расчет истца по периоду, согласно которому неустойка за период 24.04.2017 по 28.07.2017 в размере 9 888 рублей (10 300,00 х 1% х 96 дней).

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9 888 рублей удовлетворен судом правильно.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Ответчик, являющийся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Вопреки доводам жалобы, заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно определенных судом первой инстанции сумм судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 мая 2018 года) по делу N А50-6059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов