Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-5757/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А46-9865/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5757/2018) общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-9865/2017 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 218 822 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 218 822 руб. 80 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А46-9865/2017 исковые требований удовлетворены.

ООО "Красный квадрат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела N А46-9865/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу N А46-9865/2017 с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что представленные ответчиком доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не опровергают разумности размера испрашиваемых истцом судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (пункт 45).

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное заявителем в порядке статьи 112 АПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ) (пункт 53).

В силу изложенного, настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 24.05.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор оказания услуг б/н от 10.02.2017, дополнительное соглашение от 07.07.2017 к договору оказания услуг от 10.02.2017, акт оказанных услуг от 15.09.2017, дополнительное соглашение от 28.12.2017 к договору оказания услуг от 10.02.2017, платежное поручение N 229 от 12.02.2018 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.09.2017 представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии (10 000 руб.);

- подготовка искового заявления (15 000 руб.);

- подготовка возражения на отзыв (15 000 руб.)

Общая стоимость услуг - 40 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2017 к договору оказания услуг от 10.02.2017 исполнитель обязался также оказать услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по делу. Стоимость услуг - 20 000 руб.

Суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 14 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление искового заявления, по 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, претензии и возражения на отзыв на исковое заявление.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что уменьшение размера судебных издержек произведено судом первой инстанции необоснованно и произвольно.

При этом коллегия суда исходит из принципа разумности и принимает во внимание невысокую сложность спора, небольшой объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов), то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, наличие в суде иных аналогичных дел с участием истца.

Прейскурант стоимости услуг ООО "Правовая гарантия", на который ссылается ответчик в обоснование возражений о чрезмерности испрашиваемых судебных расходов, является ориентировочным и не отражает стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе, на что справедливо указано истцом.

Между тем, размер судебных издержек, определенный Обществом со ссылкой на минимальные ставки, утверждённые Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, а именно: 30 000 руб. за один судодень, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. Стоимость конкретных юридических действий (подготовка претензии (10 000 руб.); подготовка искового заявления (15 000 руб.); подготовка возражения на отзыв (15 000 руб.); подготовка заявления о распределении судебных расходов (20 000 руб.)) истец применительно к минимальным ставкам не обосновал.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, о чем указывалось выше, апелляционный суд полагает, что указанная Обществом стоимость является чрезмерной.

Ссылки истца на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А46-16198/2016 отклоняются, поскольку правовая оценка представленных доказательств, данная судом в рамках указанного дела, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Красный квадрат" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2017 года по делу N А46-9865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.И. Еникеева