Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-11531/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-84428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеев А.В., по доверенности от 22.05.2018 N 22/05-17

от ответчика (должника): Садаков С.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ; Васючкова О.А., по доверенности от 03.11.2017 N 016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11531/2018) ООО "ЮгСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-84428/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "БЛОК"

к ООО "ЮгСпецСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" о взыскании неустойки на основании договора поставки N 446/17-Б от 02.06.2017 в размере 2 307 613 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 06.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 020 148 руб. 78 коп. неустойки, а также 30 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 210 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае произошло по вине обоих сторон, заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки N 446/17-Б от 02.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого Истец - Поставщик обязуется поставить, а Ответчик - Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар". Наименование Товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, Счетах на оплату, Дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных Покупателем. Спецификации, Счета на оплату и Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 5.2 Договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (три десятых процента) от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 Договора согласована подсудность споров суду по месту нахождения истца.

Сторонами подписана Спецификация N 1 к Договору, предусматривающая поставку товара (сваи) на сумму 49 991 040 руб., условия оплаты: предоплата 40 % от общей стоимости Спецификации до 20.06.2017 (пункт 2.4.1 Спецификации N 1), последующая оплата 20 % в течение 2 рабочих дней по факту отгрузки 35 % продукции, 20 % в течение 2 рабочих дней по факту отгрузки 55 % продукции, 20 % в течение 2 рабочих дней по факту отгрузки 75 % продукции. Срок поставки всего объема продукции до 31.07.2017.

Также в дело представлено подписанное сторонами Дополнительное соглашение N 1 к Спецификации N 1, которым в Спецификацию включен пункт 2.6. Согласно данному пункту в случае просрочки внесения платежа, предусмотренного п. 2.4.1 Спецификации, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Стороны пришли к соглашению, что размер указанной неустойки не является чрезмерным и завышенным, соответствует сложности исполнения обязательств по настоящему Договору.

Ответчик не выполнил условие по внесению авансового платежа по пункту 2.4.1 Спецификации N 1 в согласованный срок.

Истцом осуществлена поставка товара (части товара, согласованного Спецификацией); поставленный товар Ответчиком оплачен; Ответчик отказался от поставки остальной части товара письмом от 06.09.2017.

Истец начислил Ответчику неустойку по пункту 5.2 Договора в сумме 287 465 руб. 16 коп., а также неустойку по пункту 2.6 Спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения) за период с 21.06.2017 по 06.09.2017 в сумме 2 020 148 руб. 78 коп.

Ответчиком неустойка в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (три десятых процента) от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по пункту 5.2 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного Товара составил 287 465,16 руб.

Приняв во внимание, что в тексте Договора данная неустойка в цифровом и словесном выражении имеет разный размер, суд первой инстанции обосновано заключил о несогласовании сторонами размера неустойки, в связи с чем в иске в соответствующей части отказал.

В отношении неустойки начисленной по пункту 2.6 Спецификации N 1 судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно указанному пункту в случае просрочки внесения платежа, предусмотренного п. 2.4.1 Спецификации, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. При этом стороны пришли к соглашению, что размер указанной неустойки не является чрезмерным и завышенным, соответствует сложности исполнения обязательств по настоящему Договору.

По условиям, согласованным в Спецификации оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 40 % от общей стоимости Спецификации до 20.06.2017 (пункт 2.4.1 Спецификации N 1), последующая оплата 20 % в течение 2 рабочих дней по факту отгрузки 35 % продукции, 20 % в течение 2 рабочих дней по факту отгрузки 55 % продукции, 20 % в течение 2 рабочих дней по факту отгрузки 75 % продукции. Срок поставки всего объема продукции до 31.07.2017.

Факт подписания спецификации и дополнительного соглашения Ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в согласованный сторонами срок оплата произведена не была, истец правомерно произвел расчет неустойки на основании пункта 2.6 Спецификации N 1.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Неустойка начислена за период, в который договор являлся действующим, доказательств прекращения действия Договора ранее 06.09.2017 в дело не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По мнению апелляционного суда, неустойка в размере 2 020 148 руб. 78 коп. правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, дополнительного соглашения к нему и спецификации стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате в установленные сроки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Более того, стороны согласились, что размер указанной неустойки не является чрезмерным и завышенным, соответствует сложности исполнения обязательств по настоящему Договору.

Из материалов дела следует, что договор, дополнительное соглашение и спецификация подписаны со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условиями о размере и порядке начисления неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В обоснование представлены Договор N 2-17 оказания юридических услуг от 16.10.2017, платежное поручение N 11841 от 18.10.2017.

Ответчик заявил требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя (включая транспортные расходы) в размере 68 795 руб. 47 коп. В обоснование представлены Договор N 03 на оказание консультационно-правовых услуг от 12.01.2018, дополнительное соглашение, платежные документы, электронные билеты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение сторонами судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в части завышенной суммы судебных расходов истца, присужденной к возмещению, судом отклоняются, оснований для еще большего снижения заявленной суммы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-84428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮгСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова