Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 19АП-1458/18

г. Воронеж

02 июля 2018 г.

Дело N А35-11012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой Василисы Александровны: Щербаков А.К., представитель по доверенности 46 АА 0921159 от 16.09.2016;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" Харченко Ивана Евгеньевича: Боев А.А., представитель по доверенности 31 АБ 0996477 от 19.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой Василисы Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу N А35-11012/2016 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой Василисы Александровны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" Харченко Ивану Евгеньевичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Курск" (ОГРН 1144632012073, ИНН 4632195827), о взыскании денежной суммы в размере 746 427 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой Василисы Александровны (далее - Маслова В.А., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" Харченко Ивану Евгеньевичу (далее - Харченко И.Е., ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 746 427 руб. 39 коп.

Определением от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Курск" (далее - ООО "ДубльГИС-Курск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 с Харченко И.Е. в пользу ООО "2ГИС-Курск" взыскано 158 039 руб. 35 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маслова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Курск" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Масловой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Харченко И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Харченко И.Е. на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "2ГИС-Курск" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1144632012073. Участниками общества являются Краснопольский Р.А., Маслова В.А., Орлов В.А., Перегут А.О., Харченко И.Е. (генеральный директор). Уставный капитал общества в размере 17 142 руб. 86 коп. распределен между участниками общества следующим образом: доля Краснопольского Р.А. составляет 18,1% уставного капитала общества, доля Масловой В.А. - 12%, доля Орлова В.А. - 18,1%, доля Перегут А.О. - 25,9%, доля Харченко И.Е. - 25,9%.

ООО "ДубльГИС-Курск" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1144632012073. Участниками общества являются Казначеев А.А. (генеральный директор, доля 33,6%), Перегут А.О. (доля 33,2%), Харченко И.Е. (доля 33,2%).

20.04.2012 между ООО "ДубльГИС" (лицензиар) и ООО "ДубльГИС-Курск" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 59-1, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования продуктов на условиях простой (неисключительной) лицензии, а лицензиат обязался принять и уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение.

20.11.2014 между ООО "ДубльГИС" (цедент) и ООО "2ГИС-Курск" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого (п.п. 1, 2 договора) цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ООО "ДубльГИС-Курск" по договору коммерческой концессии от 20.04.2012 N 59. Сумма уступаемого права составила 380 308 руб. 75 коп.

Также 20.11.2014 между ООО "ДубльГИС" (цедент) и ООО "2ГИС-Курск" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого (п.п. 1, 2 договора) цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ДубльГИС-Курск" по лицензионному договору от 20.04.2012 N 59-1. Сумма уступаемого права составила 386 118 руб. 64 коп.

Уступка оплачена платежными поручениями N N 1, 2 от 25.11.2014 в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные сделки совершены с нарушением ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются экономически не обоснованными и невыгодными для ООО "2ГИС-Курск", полагая, что действия директора ООО "2ГИС-Курск" Харченко И.Е. привели к образованию у общества убытков в размере 746 427 руб. 39 коп., участник ООО "2ГИС-Курск" Маслова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В обоснование заявленных исковых требований Маслова В.А. указала, что договоры уступки права N N 1, 2 от 20.11.2014 являются экономически не обоснованными и невыгодными для ООО "2ГИС-Курск", поскольку ООО "ДубльГИС-Курск" являлось лицом заведомо неспособным исполнить обязательства перед ООО "2ГИС-Курск".

Судом первой инстанции установлено, что Харченко И.Е. одновременно является учредителем ООО "ДубльГИС-Курск" и ООО "2ГИС-Курск". Следовательно, ответчик располагал необходимой информацией о финансовом положении указанных юридических лиц. Договоры уступки права N N 1, 2 от 20.11.2014 являются сделками с заинтересованностью.

Доказывая правомерность действий по заключению договоров уступки права N N 1, 2 от 20.11.2014, Харченко И.Е. ссылался на то обстоятельство, что спорные договоры уступки права заключены с целью погашения долга неплатежеспособного ООО "ДубльГИС-Курск" перед ООО "ДубльГИС". Однако в результате заключения лицензионного договора от 20.11.2014 N 96-1 ООО "2ГИС-Курск" получило выгоду в виде многократно уменьшенного лицензиаром паушального платежа. В частности, ответчик указал, что размер паушального платежа по договору от 20.04.2012 N 59-1 составлял 1 500 000 руб., в то время как по договору от 20.11.2014 N 96-1 - 20 000 руб. Кроме того, с учетом суммы денежных средств, перечисленных ООО "ДубльГИС-Курск" в пользу ООО "2ГИС Курск", а также стоимости переданного имущества, по мнению Харченко И.Е., убытки ООО "2ГИС-Курск" не причинены.

Вместе с тем, документального подтверждения причинно-следственной связи между погашением ООО "2ГИС-Курск" долга перед ООО "ДубльГИС" за ООО "ДубльГИС-Курск" и заключением лицензионного договора от 20.11.2014 N 96-1 на льготных условиях ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области правильно не принял данные доводы ответчика в подтверждение обоснованности действий Харченко И.Е. по совершению указанных сделок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "ДубльГИС-Курск" приходными кассовыми ордерами от 07.11.2014 N 1, N 18-20 внесло в кассу ООО "2ГИС-Курск" денежные средства в сумме 342 425 руб.

Кроме того, согласно накладной от 20.11.2014 N 24 (т. 4, л.д. 99), накладной на отпуск материалов на сторону от 20.12.2014 (т. 4, л.д. 87) ООО "ДубльГИС" передало ООО "2ГИС-Курск" материальные ценности на сумму 404 002 руб. 39 коп.

03.11.2017 ООО "2ГИС-Курск" проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 по ходатайству истца назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Дивиденд" Михайловой Ю.А., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества ООО "2ГИС-Курск", указанного в инвентаризационной описи от 03.11.2017 по состоянию на 20.11.2014 и на 20.12.2014?

Согласно заключению эксперта N 653 от 27.12.2017 (т. 5, л.д. 71-124) рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 20.11.2014 составляла 263 135 руб., по состоянию на 20.12.2014 - 289 678 руб.

Учитывая выводы эксперта, а также перечень имущества, содержащийся в накладной на отпуск материалов на сторону от 20.12.2014, накладной от 20.11.2014 N 24, инвентаризационной описи от 03.11.2017, сопоставив указанные сведения, суд первой инстанции установил факт передачи имущества от ООО "ДубльГИС-Курск" в ООО "2ГИС-Курск" на сумму 245 963, 04 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, других оснований, как кроме погашения ООО "ДубльГИС-Курск" перед ООО "2ГИС-Курск" долга за исполненное перед ООО "ДубльГИС" обязательство, для передачи указанных денежных средств и материальных ценностей не имеется.

Доказательств иного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Требований о возврате переданных денежных средств и имущества, заинтересованными лицами к ООО "2ГИС-Курск" не предъявлено, в том числе, в течение срока исковой давности. Условий для признания поступивших в ООО "2ГИС-Курск" денежных средств и материальных ценностей неосновательным обогащением ООО "2ГИС-Курск" не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Харченко И.Е. в пользу ООО "2ГИС-Курск" 158 039, 35 руб. (746 427, 39 - 342 425 - 245 963, 04) убытков.

Доводы Масловой В.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу N А35-11012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина