Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-1458/18

29 января 2019 г.

Дело N А35-11012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой Василисы Александровны: Маслова В.А. паспорт РФ; Щербакова А.К., представителя по доверенности N 46 АА 0921159 от 16.09.2016, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "2ГИС - Курск" Харченко Ивана Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "2ГИС - Курск" Харченко Ивана Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу N А35-11012/2016 (судья Беседина А.Ю.)

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "2ГИС - Курск" Харченко Ивана Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой Василисы Александровны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" Харченко Ивану Евгеньевичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Курск" (ОГРН 1144632012073, ИНН 4632195827), о взыскании денежной суммы в размере 746 427 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой Василисы Александровны (далее - Маслова В.А., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" Харченко Ивану Евгеньевичу (далее - Харченко И.Е., ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 746 427 руб. 39 коп.

Определением от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Курск" (далее - ООО "ДубльГИС-Курск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 с Харченко И.Е. в пользу ООО "2ГИС-Курск" взыскано 158 039 руб. 35 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.09.2018 директор общества с ограниченной ответственностью "2ГИС - Курск" Харченко Иван Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 185 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 заявление ответчика удовлетворено частично, судом взыскано 43 354 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Харченко И.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.10.2018 представители Харченко И.Е. и ООО "ДубльГИС-Курск" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Маслова В.А. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующем основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ответчиком были представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 19.01.2017, заключенное между Харченко И.Е. (доверитель) и Боевым А.А. (адвокат), акт приема выполненных работ от 06.07.2018.

Как следует из акта приема выполненных работ от 06.07.2018 адвокат Боев А.А. выполнил работы по подготовке дела к судебному разбирательству, принимал участие в 18 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, подготовил письменное мнение, участвовал в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере, подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 06.07.2018 на сумму 188 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.01.2017 на сумму 55 000 руб.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, рассматривающего дело по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с которыми минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Исходя их анализа указанной нормы, расходы заявителя за юридическую консультацию, изучение и анализ документов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной привлеченным ответчиком представителем, а также, учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению заявителю подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 354 руб. 98 коп. При этом суд исходил из того, что размер удовлетворенных судом исковых требований - 158 039 руб. 35 коп. убытков, что составляет 21,173% от суммы иска.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Заявляя о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спор относится к категории особой сложности, отклонена апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать как сложность дела с точки зрения правовой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

При этом судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика кроме письменного отзыва не подготавливал иных документов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, истец в суде первой инстанции просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на обстоятельства данного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной Харченко Иваном Евгеньевичем по чеку-ордеру от 19.11.2018 (операция 151) подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу N А35-11012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "2ГИС - Курск" Харченко Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "2ГИС - Курск" Харченко Ивану Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2018 (операция 151).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков