Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-7671/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А50-6296/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Катаевой М.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 15 мая 2018 года)

по делу N А50-6296/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМПУТЬ" (ОГРН 1125903004897, ИНН 5903101898)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Каменских Светлана Николаевна, ГКУ СМЭУ Пермского края, муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" о взыскании страховой выплаты в размере 9 100,00 руб., неустойки за период с 23.09.2017 по день вынесения решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМПУТЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований - л.д.40) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 9 100,00 рублей, неустойки за период с 23.09.2017 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года,

принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 100 рублей, неустойка за период с 02.10.2017 по 25.04.2018 в размере 18 746 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом; страховщик ссылается на отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр, а также на несоответствие расчета стоимости работ по восстановительному ремонту, поскольку расчет произведен без учета износа; отмечает, что судом необоснованно не применены нормы материального права, предусмотренные статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 в 12 час. 55 мин. возле дома N 114 на улице Спешилова в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FORD-FOCUS, гос. номер В 540 МС/159 (водитель Каменских С.Н.), в результате которого были повреждены дорожные знаки.

Факт нарушения водителем Каменских С.Н. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 (л.д.11,12).

Истец, являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 43-209-2014/ЭА, заключенному с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", принял на себя обязательство в период с 25.12.2014 по 25.12.2016 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты (л.д.15-20).

Поврежденные дорожные знаки на участке ул. Спешилова, д. 114 были заменены истцом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 26.01.2017, подписанным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 "Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" (в части содержания дорожных знаков) муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми" обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ "Пермская дирекция дорожного движения".

На основании доверенности от 16.06.2017 N 8 истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта N 43-209-2014/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред (л.д.38).

Согласно сметному расчету N 56/2017 от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от 08.12.2016 дорожных знаков составила 9 100 рублей (л.д.23).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 9 100,00 руб. (л.д.10).

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым заявленные требования удовлетворены в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: дорожные знаки на участке ул. Спешилова, д. 114.

В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет N 56/2017 от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от 08.12.2016 дорожных знаков составила 9 100,00 руб. (л.д.23).

Доводы жалобы аргументированные несоответствием расчета стоимости работ по восстановительному ремонту, поскольку расчет произведен без учета износа откланяются судом апелляционной инстанции поскольку положения закона об ОСАГО о порядке определении износа на которые ссылается ответчик касаются расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а в отношении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения в силу приведенных выше положений следует определять на основании сметы.

При этом, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Действительно, согласно положений закона об ОСАГО и пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в соответствии с требованиями муниципального контракта N 43-209-2014/ЭА на истца возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у истца отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку истец не является его участником.

Факт повреждения имущества Каменских С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359515692, подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании сметы. Факт восстановления поврежденного дорожного знака подтверждается актом от 26.01.2016. Таким образом, представленными документами подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного исковые требования о выплате ущерба в сумме 9 100 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2017 по день вынесения решения суда

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было доставлено страховщику 11.09.2017, следовательно, установленный Законом об ОСАГО срок для осуществления выплаты истек 01.10.2017.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки только за период с 02.10.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно скорректировал расчет истца по периоду, согласно которому размер неустойки за период с 02.10.2017 по день вынесения решения суда (25.04.2018) составит 18 746 руб. (9 100,00 х 1% х 206 дней).

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 746 рублей удовлетворен судом правильно.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Ответчик, являющийся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно определенных судом первой инстанции сумм судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 мая 2018 года) по делу N А50-6296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов