Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-2373/18

г. Чита

9 июля 2018 г.

Дело N А10-628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года по делу N А10-628/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1110327014951, ИНН 0316200768) о взыскании 1394623 руб. 39 коп.,

третье лицо - Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073),

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

Публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2013 по 31.05.2014 в размере 1349623 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 132102 руб. 48 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию. В удовлетворении иска в оставшейся его части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, за вычетом объема по МКД по адресу: 1 квартал, дом 9, ул. Оболенского, дом 19, 2 квартал, дом 6 составляет 357 404,51 руб. (472531,06 руб. - 115126,55 руб.).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд, установив, что указанная жалоба согласно информации о документе дела поступила в систему "Мой арбитр" 24.04.2018 в 09:34 (04:34 московского времени), принял ее и предложил ответчику представить пояснения и документы, содержащие сведения о дате и времени поступления апелляционной жалобы на сервис "Мой арбитр", в случае пропуска срока - ходатайство о восстановлении срока с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что изначально подал апелляционную жалобу 23.04.2018 в 12:35 по московскому времени, которая была отклонена системой "Мой арбитр" ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя на предъявление документов в суд, соответствующие сведения поступили ответчику 24.04.2018 в 8:59 по московскому времени.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, учитывая подачу первоначально апелляционной жалобы в установленный срок, полагает возможным восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок.

Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций возвращаются заявителю, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" в период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности прежнего поставщика ОАО "Бурятэнергосбыт".

В указанный период ОАО "МРСК Сибири", имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию в отсутствие заключенного договора, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли- продажи) не освобождает ответчика как управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: 1 квартал дом N 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 2 квартал дом N 4-6, ул. Гагарина, дом N 15, ул. Оболенского, дом N 9, 11, 15, 19, с. Турунтаево, Прибайкальского района, подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Факт присоединения энергопринимающих устройств МКД, находящихся в управлении ответчика, к электрическим сетям истца подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленными между ОАО "МРСК Сибири" и управляющей организацией.

Довод ООО "Сервис" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в протоколах собраний не указано на принятие решения об управлении домом управляющей компанией, а указано только о выборе управляющей компании, отклоняется апелляционным судом, как попытка необоснованного освобождения ответчика от оплаты отпущенной электрической энергии в обслуживаемые им дома.

Из буквального толкования решений, отраженных в протоколах (л.д. 124-140, т. 1), а также из явно прослеживаемой воли собственников многоквартирных домов, апелляционный суд делает вывод о том, что собственниками выбран именно способ управления домами управляющей организацией - ООО "Сервис".

Получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из расчёта истца (л.д. 2, т. 4) к оплате предъявлена задолженность по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Истец указывает, что за период с 01.08.2013 по 31.05.2014 ответчиком потреблено 490772 кВт/ч электрической энергии стоимостью 1349623 руб. 39 коп.

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, актами проверки работы приборов учета. Объем ОДН рассчитан как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуального потребления жилых и нежилых помещений.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с 01.08.2013 по 31.01.2014. Установив факт пропуска срока исковой давности в заявленный ответчиком период, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 132 102, 48 руб., отметив, что указанная сумма представляет собой задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с февраля по май 2014 г. включительно, за вычетом объема по МКД по адресу: 1 квартал, дом 9, ул. Оболенского, дом 19, 2 квартал, дом 6 (472531,06 руб. - 340428,58 руб.).

При этом расчет суммы задолженности суд первой инстанции не привел, в связи с чем установить из каких исходных данных образовалась указанная сумма невозможно.

Истец в части вывода суда о пропуска срока исковой давности за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 каких-либо возражений не заявил.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с августа 2013 года по май 2014 года приводит свой расчет задолженности, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 357404,50 руб., которая состоит из:

472 531,08 (211504,54 +117607,77 +93680,13 +49738,64) - 115 126,58 (55207,08 +29101,89+15321,36+15496,25) = 357404,50 руб.,

Из которых:

472 531,08 - сумма задолженности, рассчитанная в целом по спорным домам за период с февраля 2014 по май 2014 (211504,54 (февраль 2014) +117607,77 (март 2014) +93680,13 (апрель 2014) +49738,64)

115 126,58 - сумма задолженности, рассчитанная по домам (1 квартал, дом 9, ул. Оболенского, дом 19, 2 квартал, дом 6) за период с февраля 2014 по май 2014 (55207,08 (февраль 2014) +29101,89 (март 2014) +15321,36 (апрель 2014) +15496,25(май 2014)).

Истцом не оспорено и подтверждено документально вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, с участием сторон настоящего спора, что установленные в указанных многоквартирных домах (1 квартал, дом 9, ул. Оболенского, дом 19, 2 квартал, дом 6) общедомовые приборы учета не могут использоваться при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, начисление платы на основании показаний указанных приборов учета является незаконным.

Расчет истца в разбивке по домам и периодам (л.д. 34-36, т.5) ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из оставшейся суммы задолженности (357404,50 руб.), задолженности начисленной с августа 2013 по февраль 2014 является неверной, поскольку задолженность за указанные периоды в сумму 472 531,08 руб. изначально не включена и ее вычитание такой задолженности из общей суммы задолженности за период с февраля 2014 по май 2014 г. повлечет необоснованное освобождения ответчика от оплаты отпущенных коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на частичную оплату жильцами потребленной электрической энергии не принимается, поскольку не заявлялась в суде первой инстанции. В силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть заявлены и рассмотрены в апелляционном суде. При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за рассмотрение иска составляет 26 496 руб., за рассмотрение двух апелляционных жалоб 6000 руб., итого 32496 руб.

В суде первой инстанции истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в апелляционной инстанции 3000 руб., ответчиком госпошлина при подаче жалобы не оплачена, определение суда о представлении соответствующих доказательств не представлено.

В связи с удовлетворением иска на 26%, на истца относится госпошлина в сумме 24047 руб., на ответчика - в сумме 8449 руб.

В связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина: с истца - в сумме 24047-5000=19047 руб., с ответчика - в сумме 8449 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года по делу N А10-628/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 357404,50 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию.

В удовлетворении иска в оставшейся его части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19047 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета 8449 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова