Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-3940/18

город Томск

09 июля 2018 г.

Дело N А27-2568/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (рег. N 07АП-3940/2018) на решение от 24.04.2018 (резолютивная часть от 06.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) по делу N А27-2568/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, 65/11, ОГРН 1020202856607, ИНН 0276015678) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) о взыскании 12 623,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (далее - ООО "Биохим-Реагент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (далее - ООО ТД "СДС-Трейд") о взыскании задолженности в сумме 458 613,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 245,95 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 12 500 руб.

Согласно последнему уточнению истцом своих требований, он просит взыскать с ответчика 12 623,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принятыми судом уточнениями.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Биохим-Реагент" удовлетворены частично - с ООО ТД "СДС-Трейд" в пользу ООО "Биохим-Реагент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.08.2013 N 3194 за период с 04.08.2017 по 23.12.2017 (исходя из содержания пункта 6.3 договора) в сумме 9 902,20 руб., 6 275,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 568,87 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов на представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части оставления без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов на представителя, ООО "Биохим-Реагент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, полагает, что размер судебных расходов подтвержден документально, все услуги, указанные в договоре, оказаны истцу и оплачены им в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания судебных расходов от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов по их оплате истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 2-юо, платежное поручение от 01.02.2018 N 2409. Указанные расходы понесены истцом по настоящему делу.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 12 500 руб. подтвержден.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Основываясь на изложенных выше разъяснениях, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая рассмотрение дела в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции, исключив из перечня оказанных услуг (заявленных истцом), консультационные услуги, ознакомление и анализ документов (руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08), наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела (ввиду всеобщей доступности сети "Интернет"), юридические услуги по подготовке искового заявления в Третейский суд "Актор" г. Кемерово (не имеют правового значения для настоящего дела), пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования ООО "Биохим-Реагент" были удовлетворены судом частично - 78,44 %, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 275,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством проделанного большого объема работ является то, что исковое заявление имеет 28 приложений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество приложений к иску, с учетом изложенного ранее, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции договора 26.01.2018 N 2-юо, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом в оспариваемым решении отклонен довод ответчика относительно того, что пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 2-юо ООО "ЮРОТДЕЛ" обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Третейский суд "Актор" г. Кемерово, как не имеющий правового значения для настоящего дела. Выводы относительно того, что названный договор не является относимым доказательством, в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что оказание услуг ограничилось написанием искового заявления, как несостоятельный, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исключив из перечня оказанных услуг перечисленные выше услуги (которые не относятся к судебным расходам и не имеют правового значения для настоящего дела), пришел к выводу не об объеме оказанных услуг в виде составления искового заявления, а о том, что в данном случае разумными являются расходы в общей сумме 8 000 руб.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 по делу N А27-2568/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк