Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-2398/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

Дело N А19-19486/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО СМК "МеталлСтройСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-19486/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "МеталлСтройСервис" (ОГРН 1083808014806, ИНН 3808186217, 664022, Иркутск г, Семена Лагоды ул, 4/6, офис 509) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Иркутск)" (ОГРН 1103850028281, ИНН 3810317770, 664053, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 184), обществу с ограниченной ответственностью "АукционТоргЦентр" (ОГРН 1143850012063, ИНН 3849034911, 664009, Иркутск г, Поленова ул, 35Б, офис 5) и обществу с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" (ОГРН 1073808012673, ИНН 3808151172, Иркутск г, Набережная Иркута ул, 1) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

установил:

согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение принято 05.04.2018 и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное определение суда приходится на 07.05.2018, жалоба подана в суд первой инстанции 26.06.2018, то есть по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО СМК "МеталлСтройСервис" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу повторной апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что причиной пропуска срока послужило возвращение первоначальной апелляционной жалобы в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения, которое он не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12.05.2009, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 первоначально поданная апелляционная жалоба истца на обжалуемое определение возвращена по причине несоблюдения им требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (не устранены основания оставления апелляционной жалобы без движения). Названное определение суда о возвращении жалобы заявителем не обжаловано.

Ссылка заявителя о неполучении им определения об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения судом отклоняется, поскольку заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что причиной пропуска срока заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой являются, по сути, ненадлежащие действия самого заявителя - нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и неустранение оснований оставления апелляционной жалобы без движения. Причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не зависящие от заявителя, им не указаны.

Кроме того, суд отмечает, что направленная в адрес суда апелляционная жалоба снова не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеются основания для оставления ее без движения, как и первоначальной апелляционной жалобы.

Поскольку действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность подать первоначальную апелляционную жалобу, оформленную надлежащим образом либо устранить основания оставления жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО СМК "МеталлСтройСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.