Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-9556/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-782/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 39) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-782/18, принятое судьей Л.М. Нариняном, по заявлению акционерного общества "Московский Завод "КРИСТАЛЛ" (филиал "Корыстово") к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 39) о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от АО "Московский Завод "КРИСТАЛЛ" - Крюков В.С. по доверенности от 06.09.2017,

от ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 39) Горай А.Г. - по доверенности от 05.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский завод "КРИСТАЛЛ" (филиал "Корыстово") (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 39) (далее - заинтересованное лицо, ГУ МОРО ФСС) о признании недействительным решения от 08.12.2017 N 353 в части уплаты недоимки в сумме 1 977 639 руб. 40 коп., уплаты штрафа в сумме 396 447 руб. 39 коп. и пеней, обязании произвести перерасчет пеней; признании недействительным решения от 08.12.2017 N 353 в части уплаты недоимки в сумме 204 583 руб. 38 коп., уплаты штрафа в сумме 40 916 руб. 68 коп. и пеней в сумме 19 921 руб. 86 руб., обязании произвести перерасчет штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-782/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - МОРО ФСС просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Филиалом N 39 ГУ МОРО ФСС проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в отношении филиала "Корыстово" АО "Московский завод "КРИСТАЛЛ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлены акты от 01.11.2017 N 353.

По итогам рассмотрения материалов проверок заинтересованным лицом вынесены следующие решения:

- от 08.12.2017 N 353 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- от 08.12.2017 N 353 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как следует из оспариваемых решений, а также актов выездных проверок, доначисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 204 583 руб. 38 коп. и страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 977 639 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафа связано с тем, что заключенные страхователем с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг имеют признаки срочных трудовых договоров, поскольку фактически физические лица находились в трудовых отношениях с работодателем, выполняли трудовые функции, в связи с чем суммы выплат по таким договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. В частности, в качестве оснований для выводов о трудовом характере спорных правоотношений, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют: не конкретизированный в договорах объем работ; регулярность заключения договоров с одними и теми же лицами, а также их продление; возможность контролировать ход выполнения работ; порядок выплаты вознаграждения; необходимость личного выполнения работ; полная материальная ответственность.

В остальной части решения заинтересованного лица заявителем не обжалуются.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных Законом N 125-ФЗ случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела договоров, пришел к выводу о том, что заявителем в 2014-2016 гг. заключались именно гражданско-правовые договоры на оказание услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, уборкой помещений, учету и контролю качества готовой продукции, ремонту оборудования и др.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Организационно-распорядительные документы в отношении указанных физических лиц заявителем не оформлялись, в частности, не издавался приказ о приеме на работу, не предоставлялись отпуска, больничные, иные социальные гарантии.

Кроме того, как следует из имеющего в материалах дела трудового договора N 137, заключенного с Абрамовой Е.В., заключая трудовой договор с заявителем, работник должен был ознакомиться с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников филиала "Корыстово", коллективным договором, приказом "Об установлении режима коммерческой тайны". Физические лица, состоящие с заявителем в гражданско-правовых отношениях, с данными документами не ознакамливались, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Вознаграждение по спорным договорам формировалось не по принципам оплаты труда, без учета тарифных ставок и должностных окладов, коэффициента трудового участия, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Выплаченные физическим лицам по указанным выше договорам суммы не были идентичными на протяжении всего спорного периода, а зависели от конкретного объема выполненных работ (оказанных услуг).

Фактические даты выплат, осуществляемых по договорам гражданско-правового характера, не зависели от дат выплаты заработной платы работникам филиала, не совпадали с такими датами, осуществлялись вне какой-либо системы.

Кроме того, выплаты работникам по трудовым договорам осуществлялись путем безналичного перечисления на банковские карточки, тогда как выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам, осуществлялись в большинстве случаев наличными денежными средствами через кассу предприятия.

При этом, как следует из свода начислений, совокупный объем выплат по трудовым договорам в проверяемом периоде более, чем в 5 раз превышает объем выплат по договорам гражданско-правового характера.

Выявленная заинтересованном системность заключения гражданско-правовых договоров с одними и теми же лицами, также не позволяет сделать вывод о наличии трудовых отношений между заявителем и физическими лицами. Количество физических лиц, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера непрерывно с 2014 по 2016 годы незначительно, а выплаты, полученные данными физическими лицами, существенно разнятся от года к году, что свидетельствует об отсутствии системности в сложившихся отношениях.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение выполнения исполнителем услуг.

Личное оказание услуг является в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из возможных характеристик договора об оказании услуг и не свидетельствует о трудовом характере сложившихся правоотношений, равно как и возможность заявителя контролировать процесс выполнения работ не противоречит нормам гражданского законодательства.

Анализ фактических обстоятельств дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что заключение гражданско-правовых договоров было вызвано ситуационной необходимостью привлечения того или иного количества физических лиц для оказания соответствующих услуг.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что заинтересованным лицом произведены доначисления страховых взносов, в том числе и по тем физическим лицам, с которыми на момент переквалификации гражданско-правовых договоров уже были заключены трудовые договоры, по которым доначисленные страховые взносы начислялись и выплачивались заявителем.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, истолковав условия спорных гражданско-правовых договоров, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры возмездного оказания услуг фактически являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров, вследствие чего у ГУ МОРО ФСС отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений в соответствующей части. Обоснованность начисления обществу спорных платежей фондом не доказана.

Кроме того, частью 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ установлено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного рассматриваемым Федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм, ни акты выездной проверки, ни оспариваемые решения не содержат конкретных обстоятельств правонарушения; сведений о конкретных правоотношениях, которые носят, по мнению заинтересованного лица, трудовой, а не гражданско-правовой характер, о документах, на основании которых ГУ МОРО ФСС пришел к данным выводам.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова