Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 21АП-1802/18

09 июля 2018 г.

Дело N А84-626/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2017 по делу N А84-626/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Павличенко Галины Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Романюку Андрею Васильевичу

о взыскании 198 320 руб.

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2017 по делу N А84-626/2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Павличенко Галины Евгеньевны. С индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Васильевича в пользу истца взысканы денежные средства в размере 198 320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб. Прекращено производство по делу в части требований о принятии мер обеспечения иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 984 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Романюк А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом города Севастополя решение по делу принято 23.06.2017, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 24.07.2017 (с учетом выходных дней).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба сдана заявителем в Арбитражный суд города Севастополя 29.06.2018 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции), то есть с нарушением месячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, что, по его мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока. Заявитель так же указывает, что о принятом судебном решении ему стало известно лишь после открытия судебными приставами исполнительного производства по настоящему делу.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть основанием для восстановления нарушенного процессуального срока для направления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 12 указанного Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 24.06.2017.

Как указано заявителем, о принятии обжалуемого решения ему стало известно от судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства по делу. Заявитель так же указал, что возможность ознакомиться с указанным решением суда у него появилась лишь 27.06.2018, не обосновав отсутствие такой возможности в более ранний срок.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Романюком А.В. по настоящему делу была получена копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.9 оборот).

Кроме того, ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление (л.д.51), в котором указано, в частности, что он извещен о рассматриваемом деле N А84-626/2017, с определением о принятии искового заявления к производству ознакомлен, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://cad.arbitr.ru/; с кодом доступа для ограниченного использования указанных данных ознакомлен.

Заявление ответчика от 14.04.2017 (л.д.75) так же подтверждает получение судебных актов по делу, поскольку в указанном документе заявителем процитированы требования суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом города Севастополя ответчику так же направлялись копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.04.2017 (л.д.78-79), копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.05.2017 (л.д.104-105), копия решения от 23.06.2017 (л.д.118), однако они не были получены адресатом и были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Указанные копии судебных актов направлялись по адресу: г.Севастополь, с.Верхнесадовое, ул.Гагарина, д.34, который, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя от 02.06.2017 N 05-1-11/07113 (л.д.103), является актуальным адресом регистрации ответчика.

Факт направления копий судебных актов по делу по иным адресам, в частности, ул.Новоселова, д.1-Щ, с.Рыбачье г.Алушта Республики Крым и ул.Адмирала Фадеева, д.21А г.Севастополь иным лицам, не свидетельствует о том, что Романюк А.В., являющийся ответчиком по делу, не был уведомлен о движении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зная о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции в рамках настоящего дела, индивидуальный предприниматель Романюк А.В. имел возможность самостоятельно ознакомиться с текстом принятого по делу решения, своевременного опубликованного в системе "Картотека арбитражных дел", а так же имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы в предусмотренный законом месячный срок с даты принятия оспариваемого решения суда.

Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, начиная с 24.06.2017, ответчик имел возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2017 по делу N А84-626/2017 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 299802, ул.Гагарина, 34, с.Верхнесадовое, г.Севастополь.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Романюку Андрею Васильевичу (паспорт серии 4514 N 736197, выданный Управлением Федеральной миграционной службы по г.Москве, код подразделения 770-140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную на основании квитанции от 28.06.2018 N 57449084.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., почтовые квитанции 3 шт., квитанция от 28.06.2018 N 57449084 (оригинал).

Судья

А.А. Тарасенко