Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-12998/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А21-5030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Лапин С. С., по доверенности от 08.06.2017;

от ответчика ИП Середа К.В.: Боровкова Ж. Н., по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика ЗАО "Герсан-р": Лапин С. С., по доверенности от 13.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12998/2018) ЗАО "ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 по делу N А21-5030/2017 (судья Шанько О.А.),

принятое по иску ЗАО "ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Республика Турция, торговый реестровый номер 217505) к ИП Середа К.В. (ОГРНИП 310392511100307. ИНН 390600759518), ЗАО "Герсан-р" (ОГРН 1097847210251, ИНН 7804419588) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество "ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ЗАО "ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Середа Кире Васильевне (далее - ИП Середа К.В.), закрытому акционерному обществу "Герсан-р" (далее - ЗАО "Герсан-р", Общество) о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016, заключенного между ЗАО "Герсан-Р" и ИП Середа К.В.; применении последствий недействительности сделки, взыскав с ИП Середа К.В. в пользу ЗАО "Герсан-р" денежные средства в размере 1 375 098 рублей, полученные ИП Середа К.В. от ЗАО "Герсан-р" по договору об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По мнению истца, названная в договоре стоимость свидетельствует об убыточности оспариваемого договора, при этом истец ссылается на заключение специалиста от 16.06.2017 N 011Э-06/17.

Истец указывает на несоответствие заключения N 01- 01/ЭС-2018, выполненного экспертом Окомелко Н.В., статье 86 АПК РФ, а именно, как полагает истец, экспертом Окомелко Н.В. выбран неверный сегмент и неверно идентифицирован объект оценки, неверно выбраны аналоги для исследования так как она не является специалистом в области юриспруденции.

Податель жалобы считает, что ИП Середа К.В. не соответствует критериям исполнителя, которые, по его мнению, должны применяться при выборе аналогов, а аналоги должны быть выбраны лишь из числа где исполнителями являются индивидуальные предприниматели и из числа тех услуг, которые оказываются исключительно на территории Калининградской области.

Истец также указывает на необходимость привлечения для проведения экспертизы не только эксперта-оценщика, но и специалиста в области юриспруденции.

От ИП Середа К.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове в качестве свидетеля Гринько С. С., участвовавшего в составлении заключения специалиста от 01.03.2018 N 1/03-2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчика ЗАО "Герсан-р" заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гринько С. С., участвовавшего в составлении заключения специалиста от 01.03.2018 N 1/03-2018 и допросе его в качестве специалиста, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 88, 159 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем не обоснована целесообразность и возможность подтверждения свидетельскими показаниями эксперта Гринько С. С., участвовавшего в составлении заключения специалиста от 01.03.2018 N 1/03-2018, обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Герсан-р" зарегистрировано 11.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области. Истцу принадлежит 90% акций ЗАО "Герсан-р".

между ЗАО "Герсан-р" (заказчик), в лице генерального директора Сары Али и ИП Середа К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым и правовым вопросам деятельности заказчика на территории Российской Федерации в качестве резидента ОЭЗ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- проведение правовой экспертизы, с учетом установленных запретов и ограничений в отношении предприятий с турецкими инвестициями, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации по вопросам наличия признаков чрезвычайности (обстоятельств непреодолимой силы), а так же возникновения обстоятельств препятствующих осуществлению финансовохозяйственной деятельности заказчика на территории Российской Федерации как резидента Особой экономической зоны (включая рекомендации о целесообразности осуществления финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации в качестве резидента Особой экономической зоны);

- анализ правовых актов, нормативных и ненормативных актов, вынесенных государственными органами, учреждениями и судами на территории Российской Федерации в отношении заказчика, определение их правомерности и соответствия нормам законодательства Российской Федерации;

- подготовка заключения о целесообразности осуществления заказчиком финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, как резидента Особой экономической зоны и возможности компенсации понесенных расходов и убытков, связанных с инвестиционной деятельностью заказчика в Российской Федерации с рекомендациями порядка возмещения понесенных расходов и убытков;

- подготовка документов в обоснование вышеуказанного заключения.

Стоимость услуг исполнителя составляет эквивалент 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора эквивалент 20 000 долларов СЩА по курсу ЦБ РФ выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с даты подписания договора.

Сумма в размере эквивалентом 100 000 долларов США выплачивается заказчиком исполнителю в качестве премии по положительным результатам судебного дела по иску лица, в котором будут использованы результаты работы исполнителя, указанные в п. 1.2 договора.

30.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 29.03.2016, в котором установили условный курс рубля РФ к доллару США - 68, 7549 руб. за 1 доллар США.

ЗАО "Герсан-р" перечислило платежным поручением от 30.03.2016 N 88 ИП Середа К.В. 1 375 098 рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016" (т. 1 л.д. 57).

10.05.2016 ЗАО "Герсан-р" в лице генерального директора Сары Али и ИП Середа К.В. подписали акт приема-передачи к договору от 29.03.2016 (т.2 л.д. 40), в котором отметили, что исполнитель оказал заказчику услуги (выполнил работы) на сумму 8 250 588 рублей.

Результаты оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем заказчику переданы, что подтверждается настоящим актом приема-передачи. Претензий у заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг (выполненных работ) нет. На момент подписания настоящего акта приема-передачи заказчик произвел оплату исполнителю в размере 1 375 098 рублей. Подлежащая сумма к доплате заказчиком исполнителю составляет 6 875 490 рублей. Текст произведенной правовой экспертизы и выполненного заключения на 157 листах заказчик от исполнителя на бумажном и электронных носителях получил.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016 является недействительной сделкой, ЗАО "ГЕРСАН ЭЛЕКТРИК ТИДЖАРЕТ ВЕСАНАИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N25) следует, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Осведомленность о явном ущербе можно считать доказанной, если такой ущерб был бы очевиден для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (Постановление Пленума ВАС N 28 от 16.05.2014).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ИП Середа К.В. не имела право оценить свои услуги в соответствующем денежном размере; что ИП Середа К.В., заключая договор, действовала недобросовестно; что ЗАО "Герсан-Р" причинен явный ущерб и оно понесло убытки; что ИП Середа К.В. знала или должна была знать, что совершается сделка, которой ЗАО "Герсан-Р" причиняется явный ущерб; что имелись обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора ЗАО "Герсан-Р" Сары Али и ИП Середа К.В. в ущерб интересам ЗАО "Герсан-Р".

При этом оказанные ЗАО "Герсан-Р" по договору от 29.03.2016 приняты заказчиком без замечаний по акту приема-передачи услуги по договору от 29.03.2016.

Названная в договоре стоимость не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора с учетом того, что доказательств возможности совершения аналогичной сделки по цене значительно ниже, чем установлена в оспариваемом договоре, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости услуг ИП Середа К.В.; проведение экспертизы поручено ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" эксперту Окомелко Н.В.; на разрешения эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость услуг, оказанных ИП Середа К.В. ЗАО "Герсан-Р" на основании заключенного с Обществом договора об оказании консультационных услуг по правовым вопросам, оформленных актом выполненных работ от 10.05.2016.

В соответствии с заключением эксперта N 01-01/ЭС-2018 ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" (том N 3 л.д. 93-138) рыночная стоимость услуг, оказанных ИП Середа К.В. ЗАО "Герсан-р" на основании заключенного с ЗАО "Герсан-р" договора об оказании консультационных услуг по правовым вопросам, оформленных актом выполненных работ от 10.05.2016, составила 7 431 000 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий с материалами дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод истца об информированности ИП Середа К.В. о заключении договора на невыгодных для ЗАО "Герсан-Р" условиях.

Истцом в качестве подтверждения своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста от 16.07.2017 N 011Э-06/17 (том N 1 л.д. 58-81).

Между тем, указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, так как объектом исследования являлся только договор об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016. В заключении приведены цены за услуги, которые не являются аналогичными тем, что оказаны ИП Середа К.В. в рамках договора от 29.03.2016. При этом, выводы исследования произведены исключительно на основании постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" от 04.09.2014 года, а также почасовой оплаты адвоката Кошуриной Г.С.

Довод истца о необходимости проверки качества оказанной услуги, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 по делу N А21-5030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина