Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-4878/18

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А67-10434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Назарова А.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-4878/2018 (1,2)) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) по делу N А67-10434/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр регионального развития" (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, дом 7, офис 311, ИНН 7014048559, ОГРН 1077014003593) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) и в лице департамента недвижимости администрации Города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании 1 516 338,79 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Куленцова Л.В. по доверенности от 03.04.2018 (сроком на 3 года)

от ответчиков: от департамента финансов администрации Города Томска: Писушина Я.П. по доверенности от 10.04.2018 (сроком до 31.12.2018); от департамента недвижимости администрации Города Томска: Казусь Д.В. по доверенности N 38 от 09.04.2018 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр регионального развития" (далее - истец, общество, ООО "Центр регионального развития") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании убытков в виде разницы налоговых платежей и арендной платы в размере в размере 1 516 338,79 руб.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена ответчика - Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска надлежащим на Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент финансов) и в лице департамента недвижимости администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент недвижимости).

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Центр регионального развития" удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" взысканы убытки в размере 1 462 086,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 154,76 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент недвижимости обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий взыскания убытков (вины ответчика и наличие причинно-следственной связи); судом первой инстанции необоснованно взыскана с муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 27 154,76 руб., поскольку департамент финансов выступает от лица муниципального образования "Город Томск" - органа местного самоуправления, он освобожден от уплаты государственной пошлины и с него не могут быть взысканы данные судебные расходы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент финансов, не согласившись с указанным судебным актом, также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Центр регионального развития" требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец, продолжая пользоваться земельным участком в спорный период, добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из спорного договора аренды, кроме того, истец не обращался в департамент недвижимости с предложением о расторжении договора, следовательно, внесение арендных платежей осуществлялось добровольно в качестве законного условия договора; действия истца свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями департамента недвижимости, выразившимися в непринятии в установленный срок решения по вопросу о предоставлении истцу в собственность земельного участка и разницей между суммой арендной платы в спорный период и суммой земельного налога за этот же период, которую истец уплатил бы, если бы ответчик не допустил противоправного действия; суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в пользу истца с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов, в то время как департамент недвижимости в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.12.2017 N 688 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов" является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Томск", в связи с чем департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу департамента недвижимости в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в отзыве на апелляционную жалобу департамента финансов возражали против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены в соответствии с требованиями законодательства все представленные доказательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалоб ответчиков.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области об исправлении опечатки) не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-485/2017, между Департаментом недвижимости и Березиным А.Н. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-12025 площадью 2 394 кв.м. с целевым использованием: эксплуатация и обслуживание открытого склада строительных материалов.

По договору купли-продажи от 05.04.2016 к ООО "Центр регионального развития" перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке: производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., назначение: иные сооружения производственного значения, пл. 1 005 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 6; нежилое строение 1-этажное, пл. 23,1 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 3; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 4; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 5.

В соответствии с решением собственника от 28.04.2016 объекты недвижимости: сооружения - емкости объемом 25 куб. м по адресам: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 3, г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 4, г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 5 объединены в один самостоятельный объект - сооружение, назначение: сооружение производственного 4 назначения, наименование - производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., площадь застройки 1 005 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 6 (свидетельство о праве собственности от 13.05.2016, запись регистрации N 70-70/001- 70/001/019/2016-8713/1).

Таким образом, в собственности ООО "Центр регионального развития" находится 2 объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100041:68 - сооружение производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д. пл. 1 005 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 6 и нежилое строение 1 - этажное, пл. 23,1 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13.

27.06.2016 ООО "Центр регионального развития" на основании статьи 39.20 ЗК РФ обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13.

Письмом от 06.07.2016 N 8361 Департамент сообщил об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что земельный участок обременен правом аренды физического лица.

12.07.2016 между Березиным А.Н. и ООО "Центр регионального развития" подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 05.07.2000 N ТО-21-12025, согласно которому ООО "Центр регионального развития" приняло на себя вся права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 12.04.2016. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 26.07.2016.

06.09.2016 ООО "Центр регионального развития" вновь обратилось в Департамент с заявлением на основании статьи 39.20 ЗК РФ о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, для эксплуатации нежилого строения и нежилого инженерно-технического сооружения для хранения ГСМ (склада ГСМ).

Письмом от 21.09.2016 N 12086 Департамент отказал ООО "Центр регионального развития" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 на основании подпунктов 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая указанный выше отказ незаконным, ООО "Центр регионального развития" обратилось в Арбитражный суд Томской области к департаменту управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации Города Томска с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, решение Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении в собственность обществу "Центр регионального развития" земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, кадастровый номер 70:21:0100041:68, выраженный в письме от 21.09.2016 N 12086, признано незаконным. Суд обязал Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления от 06.09.2016.

30.05.2017 общество обратилось в департамент с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 06.09.2016 о предоставлении на праве собственности земельного участка расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, кадастровый номер 70:21:0100041:68.

21.08.2017 между Муниципальным образованием "Город Томск" (продавец) и ООО "Центр регионального развития" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 13.

Договор аренды земельного участка N ТО-21-12025 от 05.07.2000 в редакции от 12.07.2016 соглашения о перемене сторон в договоре и дополнительных соглашениях от 29.12.2006, от 28.06.2010 расторгнут по соглашению сторон от 21.08.2017.

Земельный участок передан в собственность покупателя по акту приема-передачи от 28.08.2017.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за ООО "Центр регионального развития" 07.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи.

За период с 07.10.2016 по 06.09.2017 истец уплачивал ответчику арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды. Сумма арендной платы за названный период, по расчету истца составила 1 537 228,79 руб.

Фактическое внесение ООО "Центр регионального развития" арендных платежей ответчиком не оспаривается, истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендных платежей.

По расчету истца, сумма земельного налога, подлежащая уплате за тот же период, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 20 809 руб.

Полагая, что ввиду неправомерных действий ответчика истец понес убытки в указанном размере 1 516 338,79 руб. (1 537 228,79 руб. - 20 890, руб.), ООО "Центр регионального развития" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (статья 393 Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что незаконность решения администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка установлена решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-485/2017, которое, после вступления в законную силу на основании статьи 16 АПК РФ, приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц. Суд возложил на Департамент обязанности по повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления ООО "Центр регионального развития" от 06.09.2016 с принятием предусмотренного ЗК РФ решения с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.

При этом, поскольку в случае своевременного рассмотрения заявления о предоставления в собственность спорного земельного участка истец мог бы уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и действием ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет убытков, согласно которому за период с 07.10.2016 по 06.09.2017 их размер составил 1 516 338,79 руб.

Ответчик, в свою очередь, указал, что убытки подлежат начислению с 17.10.2016 по 06.09.2017, согласно справочному расчету, убытки составляют 1 470 902,96 руб.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание установленные в рамках дела N А67-485/2017 обстоятельства, пришел к следующим выводам: в случае рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность от 06.09.2016 в установленные законом сроки позволяли бы истцу уплачивать за него земельный налог только с 01.11.2016.

По расчету суда за период с 20.10.2016 до момента регистрации права собственности истца на земельный участок размер земельного налога составил 18 918 руб. (3 784 руб. за 2 месяца 2016 года и 15 134 руб. - за 8 месяцев 2017 года).

Размер арендной платы за квартал 2016 ода. составил 402 217,55 руб.; за квартал 2017 года - 424 741,73 руб.

Размер арендной платы, которую уплачивал истец в период с 20.10.2016 по 06.09.2017, составил 1 481 004, 80 руб., в том числе: 320 044,07 руб. за 4 квартал 2016 года, 849 483,46 руб. - за 1,2 квартал 2017 года, 311 477,27 руб. - за 3 квартал 2017 года.

При этом внесение арендных платежей истцом в спорный период подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом составил 1 462 086,80 руб. (1 481 004, 80 руб. - 18 918 руб.), при этом указанная сумма - разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для общества убытками.

Несение истцом расходов в виде арендных платежей за пользованием земельным участком в спорный период является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.

Довод Департамента финансов администрации Города Томска о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 1.2, 3.57, 3.58 Положения о департаменте, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов администрации Города Томска обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять Департамент финансов Администрации Города Томска.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 27 154,76 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Департамент недвижимости и департамент финансов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10434/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.В. Назаров М.А. Фертиков