Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-4281/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А24-1314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камчатское пиво",

апелляционное производство N 05АП-4281/2018

на решение от 14.05.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-1314/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

к акционерному обществу "Камчатское пиво"

о взыскании 790 817 рублей 45 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Камчатское пиво" (далее - ответчик, АО "Камчатское пиво") о взыскании 633 566 рублей 97 копеек основного долга по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ за период 3 и 4 квартала 2016 года; 157 250 рублей 48 копеек пени за период с 01.11.2016 по 21.02.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неверное определение судом первой инстанции правовой природы спорного договора, который являясь смешанным, подпадает под действие норм о договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем обязанность по оплате сверхнормативного сброса возникает не по факту, а только после подписания акта оказания услуг. Обязанность по оформлению соответствующего акта возложена на истца, однако последний доказательств составления, подписания и направления такого акта ответчику не представил, акт судом не исследован, ввиду чего выводы суда о доказанности наличия на стороне АО "Камчатское пиво" обязанности по оплате основного долга являются ошибочными. Также, по мнению апеллянта, доказательством оказания услуг не является счет-фактура, подписанная от имени истца Головиным А.В., в то время как директором был Кошкарев А.А., при этом доверенность в подтверждение права подписания счетов-фактур Головиным А.В. не представлена. Оспаривая правомерность удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик ссылается на недоказанность факта получения АО "Камчатское пиво" счета-фактуры и дата его получения по мотиву невозможности идентификации отметки о получении.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2010 между МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" (организация ВКХ) и ОАО "Камчатское пиво" (абонент) заключен договор N 54 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого, в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий к договору, дополнительных соглашений, организация ВКХ обязуется подавать (отпускать) абоненту питьевую воду соответствующего качества, принимать сточные воды и в их составе загрязняющие вещества, а абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, а также вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на условиях и в сроки, определяемых договором (пункты 2.1.1, 2.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что в третьем, четвертом квартале 2016 года истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены акты N 78 от 11.07.2016, N 125 от 28.11.2016. По результатам лабораторного анализа отобранных из контрольных колодцев проб, в принимаемых истцом от объектов ответчика стоках выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, на основании чего КГУП "Камчатский водоканал" произведен расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, размер которой за период третьего, четвертого квартала 2016 года составил 633 566 рублей 97 копеек.

На оплату стоимости превышения ПДК истцом ответчику выставлены света-фактуры, оставление которых, а также претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки ресурса истцом на объекты ответчика, а также факт оказания услуг водоотведения в заявленном объеме и стоимости, и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по плате за превышение ПДК загрязняющих веществ в отводимых истцом сточных водах в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, договора N 54.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ), "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединены согласованные сторонами в спорном договоре объекты ответчика.

Факт водоснабжения объектов, оказание истцом услуг водоотведения сторонами не оспаривается, как не оспаривается определенный объем ресурса и услуг в спорный период.

Стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период установленных уполномоченным органом тарифов.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 85 Правил N 644 следует, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.02.2008 N 348 (с изменениями) уполномоченным лицом по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод определено, в том числе МУП "Петропавловский водоканал".

Приказом МУП "Петропавловский водоканал" от 18.01.2012 N 27А (с учетом изменений, внесенных приказом от 28.03.2016 N 90А) установлены и утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в систему канализации по выпускам согласно приложению N 1 к приказу.

Постановлением Правительства Камчатского края от 13.07.2011 N 284-П утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

По результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере, соответствующем расчету истца, основанного на условиях договора, Постановлении N 644, исходя из объема сброшенных сточных вод, с учетом протоколов результатов анализа сточных вод и выявленных значений превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ актами отбора сточных вод N 78 от 11.07.2016 и N 125 от 28.11.2016.

Также суд первой инстанции установил, что отборы проб произведены истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора из контрольного колодца, возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения нарушения (то есть превышения ПДК загрязняющих веществ) до устранения загрязнения или получения результатов нового контроля при следующем отборе проб, объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика, мотивированные отсутствием двустороннего акта оказания услуг, доказательств их вручения уполномоченному АО "Камчатское пиво" лицу, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ и договора обязанность по оплате услуг и превышения ПДК обусловлена их оказанием и установлением превышения нормативов; условиями договора предусмотрена обязанность совершения абонентом активных действий по получению счетов-фактур и актов, при этом доказательств обращения ответчика к истцу за получением спорных актов и счетов-фактур не представлено, напротив, имеется почтовое уведомление о направлении документов по юридическому адресу АО "Камчатское пиво" и их выдача представителю общества, доказательств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками почты апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате 633 566 рублей 97 копеек основного долга. Также, установив отсутствие доказательств оплаты спорной суммы в установленные договором сроки, суд установил в действиях ответчика просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение м водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, предусмотренная положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ неустойка является законной.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным как по праву так и арифметически с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), ответчиком не оспорен.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2018 по делу N А24-1314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков