Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-9498/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-191711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: ТетюкаВ.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнКо Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018

по делу N А40-191711/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1727)

по иску ИП Силкина А.А.

к ответчику: ООО "ЭнКо Инвест"

о взыскании 693.669 рублей 11 копеек

при участии:

от истца: Джумаева М.Р. по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: Егиазаров Г.В. по доверенности от 18.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭнКо Инвест" неустойки в сумме 462 446 руб. 11 коп., штрафа в сумме 231 223 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 873 руб.

Решением суда от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.05.2016 между ООО "ЭнКо Инвест" (застройщик) и Аникиной Натальей Андреевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ПП0022-01-ДУ-0153-153-ВИ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечение других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложение N 2 к договору, не позднее 30.12.2016.

Цена договора составляет 3.380.454 рубля 38 копеек.

Между тем, застройщик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства своевременно не исполнил, квартира были передана ответчиком Аникиной Н.А. только 16.08.2017 по акту приема-передачи квартиры, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить гражданке Аникиной Н.А. неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.

Участник долевого строительства обращался к ответчику с претензией о выплате ему суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры в размере 462.446 рублей 11 копеек за период с 31.12.2016 по 16.08.2017.

Однако ответчик уклонился от своевременного исполнения данной обязанности в добровольном порядке, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя - 231.223 рублей 00 копеек.

08.09.2017 между ИП Силкиным А.А. (цессионарий) и Аникиной Н.А.(цедент) заключен договор уступки прав требования от 08.09.2017 N 18-8/17, по условиям которого гражданка Аникина Н.А. (цедент) передала истцу (цессионарию) права требования к ответчику неустойки и штрафа по договору. Об уступке ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен условиями договора и не противоречит законодательству, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа с ответчика опровергаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС17-12361 от 05.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-191711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров