Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 03АП-2437/18

г. Красноярск

09 июля 2018 г.

Дело N А74-11736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммаш Холдинг"- Горских Е.А., представителя по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 апреля 2018 года по делу N А74-11736/2017, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроммаш Холдинг" (ИНН 7701765882, ОГРН 1087746085074) о взыскании 70 723 510 рублей 31 копейки, в том числе 2 664 558 рублей 55 копеек долга по договору уступки прав (цессии) от 02.09.2013, 172 930 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 24.04.2017, 36 091 900 рублей 72 копеек долга по договору уступки прав (цессии) от 14.10.2013, 1 918 840 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 24.04.2017, 3 779 668 рублей 12 копеек долга по договору уступки прав (цессии) от 11.03.2013, 397 564 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 24.04.2017, 23 920 825 рублей 76 копеек долга по договору уступки прав (цессии) от 29.07.2013, 1 777 221 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-оценка ничтожности не относится к предмету спора;

-на момент подписания договоров уступки права (цессии) стороны были наделены правами для заключения данных договоров, запретов и ограничений на совершение сделок не было;

-дополнительными соглашениями стороны договоров переносили срок исполнения обязательств цессионария, тем самым цессионарий подтверждал наличие неисполненных обязательств перед цедентом;

-факт заключения договоров уступки права (цессии) ответчиком не оспорен;

-нахождение должника в процедуре банкротства и (или) его неплатёжеспособность не является запретом для совершения в отношении его долга договора цессии

-нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в связи с истечением сроков исковой давности, так как договоры уступки права (цессии) заключены в 2013 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому права требования, не обладающее рыночной ценностью, были уступлены по номинальной стоимости, в отношениях между ООО "Энергопроммаш Холдинг" и АО "Хакасэнергосбыт" имеются признаки дарения первым последнему денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьим лицам в размере 65 832 980 рублей 15 копеек, в том числе по договору уступки права к ООО "Технопромсервис" - 2 639 553 рубля 55 копеек, к ООО "Водоканал" - 3 744 133 рубля 12 копеек, к МУП "Енисейводоканал" - 35 753 049 рублей 72 копейки, к ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" -23 696 243 рубля 76 копеек. Основания полагать, что договоры уступки прав (цессии) были бы совершены без включения недействительной части, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Хакасэнергосбыт" (цедент) и ООО "Энергопроммаш Холдинг" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (далее - договоры цессии) от 11.03.2013, 29.07.2013, 02.09.2013 и 14.10.2013, согласно пунктам 1.1 которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств за электрическую энергию, поставленную цедентом, предметом которых явилась задолженность:

- ООО "Водоканал" по договору энергоснабжения от 12.09.2008 N 36640 на сумму 3 779 668 рублей 12 копеек (в ред. дополнительного соглашения от 10.03.2015);

- ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" по договору энергоснабжения от 20.12.2007 N 15850 на сумму 23 920 825 рублей 76 копеек;

- ООО "Техпромсервис" по договору энергоснабжения от 24.07.2008 N 45420 на сумму 2 664 558 рублей 55 копеек (в ред. дополнительного соглашения от 01.09.2014);

- МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска по договору энергоснабжения от 29.12.2008 N 50890 на сумму 36 091 900 рублей 72 копейки (в ред. дополнительного соглашения от 13.10.2014);

Общая сумма задолженности по договорам энергоснабжения составила 66 456 953 рубля 15 копеек.

Исходя из пункта 1.3. договора уступки прав (цессии) от 11.03.2013 цедент уступает право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 договора обязательства ООО "Водоканал" в следующем объеме:

- за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 3 779 668 рублей 12 копеек (сумма основного долга за потребленную электроэнергию), задолженность подтверждена вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2011 по делу N А74-664/2011;

Должник ООО "Водоканал" решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2011 по делу N А74-664/2011 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Водоканал" завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Водоканал"08.04.2013 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из пункта 1.3. договора уступки прав (цессии) от 29.07.2013 цедент уступает право требования исполнения указанного в пункте 1.2 договора обязательства ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" в следующем объеме:

- за период с октября 2010 года по февраль 2011 года в сумме 5 259 311 руб. 44 коп. из которых 5 245 365 руб. 14 коп. сумма основного долга за потребленную электроэнергию и 13 946 руб. 30 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность подтверждена вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2011 по делу N А74-481/2011;

- за июль 2011 года в сумме 866 415 руб. 59 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2011 по делу N А74-3175/2011 о взыскании задолженности в сумме 2 871 166 руб. 13 коп. за период с июня 2011 года по июль 2011 года;

- за октябрь 2011 года в сумме 55 230 руб. 69 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2012 по делу N А74-429/2012 о взыскании задолженности в сумме 859 007 руб. 22 коп. за октябрь 2011 года;

- за период с сентября по декабрь 2011 года в сумме 4 506 468 руб. 95 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2012 по делу N А74-850/2012 о взыскании задолженности в сумме 4 506 468 руб. 95 коп. за период с ноября по декабрь 2011 года;

- за период с января по февраль 2012 года в сумме 6 295 961 руб. 03 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2012 по делу N А74-1771/2012 о взыскании задолженности в сумме 6 295 961 руб. 03 коп. за период с января по февраль 2012 года;

- за март 2012 года в сумме 2 253 022 руб. 69 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2012 по делу N А74-2419/2012 о взыскании задолженности в сумме 2 253 022 руб. 69 коп. за март 2012 года;

- за период с апреля по май 2012 года в сумме 2 355 125 руб. 44 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2012 по делу N А74-3251/2012 о взыскании задолженности в сумме 2 654 387 руб. 47 коп. за период с апреля по май 2012 года;

- за июнь 2012 года в сумме 828 965 руб. 54 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2012 по делу N А74-3862/2012 о взыскании задолженности в сумме 828 965 руб. 54 коп. за июнь 2012 года;

- за июль 2012 года в сумме 874 939,37 руб. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2012 по делу N А74-4352/2012 о взыскании задолженности в сумме 874 939 руб. 37 коп. за июль 2012 года;

- за август 2012 года в сумме 475 419 руб. 76 коп.. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2012 по делу N А74-4917/2012 о взыскании задолженности в сумме 475 419 руб. 76 коп. за период с 01.08.2012 по 28.08.2012 года.

Всего на общую сумму 23 920 825 руб. 76 коп.

Должник ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2011 года по делу N А74-481/2011 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" 18.11.2013 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из пункта 1.3 договора уступки прав (цессии) от 02.09.2013 цедент уступает право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 договора обязательства ООО "Техпромсервис" в следующем объеме:

-за период с февраля по июнь 2010 года в сумме 2 098 436 руб. 89 коп. (сумма основного долга за потребленную электроэнергию), задолженность подтверждена вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2010 по делу N А74-2339/2010;

-за период с апреля по июнь 2011 года в сумме 138 104 руб. 01 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2418/2011 от 01.09.2011;

-за июль, август 2011 года в сумме 249 819 руб. 58 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2011 по делу N А74-3200/2011;

- за сентябрь 2011 года в сумме 57 412 руб. 47 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2012 по делу N А74-4166/2011;

-за октябрь 2011 года в сумме 98 256 руб. 98 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2012 по делу N А74-430/2012;

-за ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 9 763 руб. 21 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу N А74-849/2012;

- за январь, февраль 2012 года в сумме 12 765 руб. 41 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2012 по делу N А74-1772/2012 и от 05.06.2012 по делу N А74-2417/2012.

Всего на общую сумму 2 664 558 руб. 55 коп.

Должник ООО "Техпромсервис" решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2011 года по делу N А74-2339/2010 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Техпромсервис" завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Техпромсервис" 25.10.2013 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из пункта 1.3. договора уступки прав (цессии) от 14.10.2013 цедент уступает право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 договора обязательства МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорск в следующем объеме:

- за январь 2011 года в сумме 1 270 716 руб. 04 коп. (сумма основного долга за потребленную электроэнергию). Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2011 по делу N А74-197/2011;

- за период с февраля по март 2011 года в сумме 4 813 246 руб. 60 коп. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2011 по делу N А74-805/2011;

- за период с апрель-июль 2011 года в сумме 9 510 940 руб. 24 коп. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2011 по делу N А74-2320/2011;

- за август-сентябрь 2011 в сумме 4 438 368 руб. 89 коп. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2011 по делу N А74-3167/2011;

- за октябрь-ноябрь 2011 года в сумме 4 795 248 руб. 46 коп. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2011 по делу N А74-4868/2011;

- за декабрь 2011 года, январь 2012 в сумме 5 496 498 руб. 62 коп. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2012 по делу N А74-703/2012;

- за февраль-март 2012 года в сумме 5 766 881 руб. 87 коп. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2012 по делу N А74-1630/2012.

Всего на общую сумму 36 091 900 руб. 72 коп.

Должник к МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорск решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2012 по делу N А74-2116/2011 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2013 конкурсное производство в отношении МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорск завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорск 29.11.2013 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии пунктами 1.5. всех вышеназванных договоров цессии, за уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в общей сумме 66 456 953 руб. 15 коп. в течение 12 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 01.09.2014, 10.03.2014, 13.10.2014, 28.07.2014 соответственно.

Впоследствии в 2014 и в 2015 годах истец и ответчик подписали дополнительные соглашения от 10.03.2014 и от 10.03.2015 к договору уступки прав от 11.03.2013, изменив сроки оплаты за уступку прав цессионарием на 10.03.2015 и на 10.03.2016.

В 2014 и в 201 5 годах истец и ответчик подписали дополнительные соглашения от 28.07.2014 и от 28.07.2015 к договору уступки прав от 29.07.2013, изменив сроки оплаты за уступку прав цессионарием на 28.07.2015 и на 28.07.2016.

В 2014 и в 2015 годах истец и ответчик подписали дополнительные соглашения от 01.09.2014 и от 01.09.2015 к договору уступки прав от 02.09.2013, изменив сроки оплаты за уступку прав цессионарием на 31.08.2015 и на 31.08.2016.

В 2014 и в 201 5 годах истец и ответчик подписали дополнительные соглашения от 13.10.2014 и от 13.10.2015 к договору уступки прав от 14.10.2013, изменив сроки оплаты за уступку прав цессионарием на 12.10.2015 и на 12.10.2016.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров цессии, все споры по настоящим договорам, в том числе касающиеся их заключений, изменений и прекращений и действительности разрешаются сторонами в Арбитражном суде Республики Хакасия.

На основании актов приема-передачи документов от 02.09.2013, 14.10.2013, от 11.03.2013, от 29.07.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" передал ООО "Энергопроммаш Холдинг" документы по договору уступки прав (цессии) от 11.03.2013, от 29.07.2013, от 02.09.2013, от 14.10.2013.

Претензии от 24.04.2017 с требованиями оплатить задолженность по договорам цессии в сумме 70 723 510 рублей 31 копейки, в том числе 66 456 953 рубля 15 копеек основного долга и 4 266 557 рублей 16 копеек процентов направлены истцом в адрес ответчика и получены им 10.05.2017.Ответы на претензии истцу не направлены.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены денежные обязательства по оплате за уступку прав в сроки, установленные договорами уступки прав в редакции условий дополнительных соглашений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании платы за уступленные права основаны на договорах уступки права требования (цессии) от 11.03.2013, от 29.07.2013, от 02.09.2013, от 14.10.2013, в соответствии с которыми истец уступил права взыскания задолженности (периода 2011-2012 годов), а ответчик обязался оплатить уступки. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о недействительности указанных сделок в силу следующего.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменения ее Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), так и после ее изменения предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом (Кодексом), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договоры уступки права требования (цессии) от 11.03.2013 к должнику ООО "Водоканал", от 29.07.2013 к должнику ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" заключены до изменения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Суд, проверяя соглашение об уступке требования на предмет его соответствия норме о запрете дарения между коммерческими организациями, устанавливает эквивалентность размеров переданного требования и встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а именно отчетами конкурсных управляющих, что стороны заключили договоры уступки прав к должникам ООО "Водоканал" и ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" за несколько дней до завершения процедур конкурсного производства, ООО "Энергопроммаш Холдинг" оплату по договорам уступки прав от 11.03.2013 и от 29.07.2013 не производил, денежные средства от должников ООО "Водоканал" и ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" в рамках производства по делам о банкротстве не получил, что подтверждают отчет конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Султанова Ю.Р. от 19.03.2013 и отчет конкурсного управляющего ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" Арутюняна А.Г. от 01.08.2013 (т.1, л.д.35-42, 43-51, 61-67).

Доказательства появления у ответчика средств для оплаты уступки права за счет иных источников (имущества) в дело не представлены.

Из содержания отчетов независимого оценщика ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" следует, что рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО "Хакасэнергосбыт" в отношении ООО "Водоканал" в размере 3 779 668 рублей 12 копеек по состоянию на 11.03.2013 составляет 35 535 рублей, рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО "Хакасэнергосбыт" в отношении ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" в размере 23 920 825 рублей 76 копеек по состоянию на 29.07.2013 составляет 224 582 рубля.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В суде первой инстанции истец не оспаривал содержание отчета оценщика, ходатайство о проведении оценочной экспертизы в порядке статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства обратного не представлены.

Представленные в материалы дела отчеты оценщика подтверждают доводы ответчика о наличии в договорах уступки прав от 11.03.2013 и от 29.07.2013 признаков запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения ООО "Энергопроммаш Холдинг" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" денежных средств в размере разницы между номинальной ценой уступаемых прав требования и рыночной стоимостью прав требования к юридическим лицам, признанным банкротами ООО "Водоканал" и ЗАО "Черногорский Искож Регенерат".

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" N 127-ФЗ от 27.09.2002 несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу, что при осуществлении гражданских прав с учетом требований разумности и осмотрительности, приобретение требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости не может рассматриваться иначе как дарение.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил в дело доказательства того, что стороны при заключении договоров уступки предполагали возможность восстановления платежеспособности должников ООО "Водоканал" и ЗАО "Черногорский Искож Регенерат", равно как и того, что должники имели реальную возможность рассчитаться по долгам.

Доказательства того, что ответчик в результате заключения договоров уступки прав получил какие-либо другие имущественные выгоды в рамках иных отношений между сторонами, также не представлены в материалы дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств обоснован вывод суда о ничтожности договоров уступки прав от 11.03.2013 и от 29.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, он вступает в силу с 01.09.2013.

Договоры уступки права требования (цессии) от 02.09.2013 к должнику ООО "Техпромсервис", от 14.10.2013 к должнику МУП "Енисейводоканал" заключены после изменения норм Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункты 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусматривают следующий порядок применения его норм:

- Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

- Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В этой связи довод о том, что нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в связи с истечением сроков исковой давности, так как договоры уступки права (цессии) заключены в 2013 году, подлежит отклонению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Материалами дела подтверждается, что по договорам уступки прав от 02.09.2013 и от 14.10.2013 истец уступил ответчику права требования к должникам ООО "Техпромсервис" и МУП "Енисейводоканал", которые ранее были признаны банкротами, в дату завершения процедур конкурсного производства.

По указанным договорам уступки прав ответчик ООО "Энергопроммаш Холдинг" обязался уплатить истцу номинальную стоимость прав требования в размере 2 664 558 рублей 55 копеек и 36 091 900 рублей 72 копеек.

Представленные ответчиком отчеты независимого оценщика ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" подтверждают:

- рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО "Хакасэнергосбыт" в отношении ООО "Техпромсервис" по состоянию на 02.09.2013 составляет 25 005 рублей;

- рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ОАО "Хакасэнергосбыт" в отношении МУП "Енисейводоканал" по состоянию на 30.10.2013 составляет 338 851 рубль.

Ответчик ООО "Энергопроммаш Холдинг" оплату по договорам уступки прав от 02.09.2013 и от 30.10.2013 не производил, денежные средства от должников не получил. Отчеты об использовании денежных средств конкурсного управляющего ООО"Техпромсервис" С.А.Васильева на 02.09.2013 и конкурсного управляющего МУП "Енисейводоканал" Г.В.Артышук на 30.10.2013 не содержат сведений о погашении задолженности перед истцом или ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при заключении договоров уступки прав предполагали возможность восстановления платежеспособности должников ООО "Техпромсервис", что должники имели реальную возможность рассчитаться по долгам, что ответчик в результате заключения договоров уступки прав получил какие-либо другие имущественные выгоды в рамках иных отношений между сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о наличии в договорах уступки элементов дарения денежных средств в размере разницы между номинальной ценой уступаемых прав требования и рыночной стоимостью прав требования к признанным банкротами ООО "Техпромсервис" и МУП "Енисейводоканал".

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу нарушения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров уступки прав от 02.09.2013 и от 30.10.2013 в полном объеме, так как доказательств наличия оснований для предположения о передаче истцом ответчику прав по договорам уступки по рыночной стоимости, без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по договорам уступки прав от 02.09.2013 и от 30.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на момент заключения договоров должники ООО "Водоканал", ЗАО "Черногорский Искож Регенерат", ООО "Техпромсервис", МУП "Енисейводоканал" признаны несостоятельными (банкротами), процедуры конкурсного производства в отношении них находились в стадии завершения, вероятность получения от должников денежных средств была очевидно невозможной. Поскольку рыночная стоимость уступаемых прав требования была значительно ниже установленной в договорах цены (платы за уступку прав), это свидетельствует о нарушении сторонами статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями, то есть о заключении притворной сделки возмездной уступки прав с обязательством цессионария уплатить цеденту полную стоимость уступаемого права, что следует расценивать как дарение при полном отсутствии доказательств вероятности исполнения обязательств должниками и иных средств возмещения цессионарию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505 признал правильным применение названных норм права по делу с аналогичными обстоятельствами заключения договора уступки права требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по делу N А74-11736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай