Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-466/18

г. Чита

09 июля 2018 г.

Дело N А10-2830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года по делу N А10-2830/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342) о взыскании 2 543 569 руб. 12 коп. - задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, 1 153 363 руб. 41 коп. - пени за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 с последующим начислением с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Мацибору А.Е.в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 3 696 932 руб. 53 коп., из которых 2 543 569 руб. 12 коп. - задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, 1 153 363 руб. 41 коп. - пени за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 с последующим начислением с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца " 3 698 932 руб. 53 коп., из которых: - 2 543 569 руб. 12 коп. - сумма долга, - 1 153 363 руб. 41 коп. - сумма пени за период с 19.01.2017 по 20.06.2017, - 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины. Взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга 2 324 819 руб. 31 коп. Взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере и порядке, определяемые абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга 218 749 руб. 81 коп. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета 39 485 руб. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с несвоевременной оплатой потребителями оказанных коммунальных УСЛУГ у ООО "Тепловодокоммуникации-С" возникла задолженность перед АО "Читаэнергоебыт" по оплате электрической энергии.

Доначисления за декабрь 2016 г, январь 2017 г. ничем не подтверждены, в связи, с чем выставленный объем за данные месяца необоснованно завышены.

Исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у гарантирующего поставщика электроэнергии в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, размере. По их расчету размер процентов составляет 142992, 44 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Как следует из представленных материалов дела между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тепловодкоммуникации-С" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 332-00342 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является

неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 (п.6.1 договора).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

К отношениям сторон применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, что в ноябре 2016 года истец отпустил, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 34 840 кВт/ч на сумму 218 749 руб. 81 коп.

Факт потребления подтверждается представленными в материалы дела актами допуска приборов учета эклектической энергии в эксплуатацию N Ю 0383 600248 от 01.11.2016, N Ю 0383 600250 от 01.11.2016, актами разграничения границ эксплуатационной принадлежности сетей N 25-Э-С от 01.12.2016, N 26-Э-С, в которых отражены показания приборов учета на начало периода (л.д. 106-111). Показания

приборов учета за расчетный период ноябрь 2016 года также отражены в выписке из протокола согласительной комиссии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 81).

Учитывая положения пункта 1 статьи 539 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сложившиеся между сторонами в ноябре 2016 года фактические отношения по поставке и покупке электрической энергии, подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела и согласно ведомостям электропотребления (с учетом корректировки по результатам согласительной комиссии между АО "Читаэнергосбыт" и сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири") в декабре 2016 года истец продал, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 185 287 кВт/ч на сумму 917 335 руб. 67 коп. плюс доначисление в объеме 49 324 кВт/ч на сумму 309 003 руб. 10 коп., всего на сумму 1 226 338 руб. 77 коп.

В январе 2017 года истец продал, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 139 013 кВт/ч на сумму 786 267 руб. 31 коп. плюс доначисление в объеме 54 120 кВт/ч на сумму 377 213 руб. 23 коп., всего на сумму 1 163 480 руб. 54 коп.

Всего за декабрь 2016 года и январь 2017 истцом начислено 2 389 819 руб. 27 коп.

Объем переданной электрической энергии определен на основании данных приборов учета, переданных сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 90, 24 (на обороте), 82, 83).

Истцом представлен корректировочный счет-фактура, в котором отражено доначисление одновременно за ноябрь 216 и декабрь 2017 года (л.д. 86) Впоследствии истец указал, что доначисление в указанном счете-фактуре отражено неверно, вследствие неправильного применения стоимости ресурса в ноябре 2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец представил уточненный расчет требований (л.д. 119).

Ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии исполнено частично на сумму 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 30-35), расчетом истца.

Задолженность составляет за ноябрь 2016 года 218 749 руб. 81 коп., за декабрь 2016 года и январь 2017 года - 2 389 819 руб. 27 коп., с учетом частичного погашения долга задолженность составляет всего 2 543 569 руб. 12 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду не представлено. Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, долг в сумме 2 543 569 руб. 12 коп. обоснованно взыскан с ответчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 в размере 1 153 363 руб. 41 коп. с последующим начислением с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности за ноябрь 2016 года в размере 218 749 руб. 81 коп., исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", требование о взыскании пени на сумму задолженности за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 2 324 819 руб. 31 коп., исходя из размера, предусмотренного пунктом 5.3 договора, поскольку договор заключен с 01.12.2016.

Суд первой инстанции, не учитывая возражения, ответчик относительно применения договорной неустойки, исходил из отсутствия ходатайства о снижении неустойки, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа удовлетворил в заявленном размере в сумме 1 153 363 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка заявлена за период просрочки исполнения обязательства с 19.01..2017 по 20.06.2017 (5 месяцев) и при применении договорной ставки 0,5 % в день составила 1 153 363 руб. 41 коп. на сумму долга в размере 2543 569 руб. 12 коп. (45,3% от суммы долга за указанный период); кроме того, далее - по день фактической оплаты долга - неустойка также начислена, исходя из названной договорной ставки, и при таком расчете даже за следующий период - до даты принятия решения судом первой инстанции (с 21.06.2017 по 30.11. 2017) - составила аналогичную сумму.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки (0,5% в день) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 102071 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., исходя из суммы исковых требований 50 000 руб.; с учетом уточненных исковых требований (3696932, 53 руб.) госпошлина составляет 41482 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции возлагаются на ответчика в полном объеме.

Соответственно, 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов; 39482 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года по делу N А10-2830/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430) 2 647 640 руб. 73 коп., из которых: - 2 543 569 руб. 12 коп. - сумма долга, - 102071 руб. 61 коп. - сумма пени за период с 19.01.2017 по 20.06.2017, - 2000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430) пени в размере и порядке, определяемые абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга 2 543 569 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342) в доход федерального бюджета 39482 руб. - сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора