Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-22143/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-7978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУК "Государственный центральный музей современной истории России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-7978/18 (122-61), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ФГБУ "Государственный центральный музей современной истории России" (ОГРН 1037739035124, ИНН 7710016978, 125009, г. Москва, ул. Тверская, дом 21)

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ООО "РСК Вектор"

о признании незаконным решения УФАС по г.Москве N 2-19- 12210/77-17 от 18.10.2017

при участии:

от заявителя:	Леванов Д.С. по дов. от 13.03.2018,
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 26.12.2017, Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017,
от третьего лица:	Хренников С.Н. по дов. от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный центральный музей современной истории России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление), в котором просило суд признать незаконным решение управления от 18.10.2017 N 2-19-12210/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РСК Вектор" (далее - общество).

Решением суда от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители управления и общества против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсной процедуры между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N ОК-1-2016 от 11.02.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить ремонтные и реставрационные работы на объекте культурного наследия "Дом жилой. Здесь в квартире инженера и государственного деятеля Кржижановского Г.М. в 1920 г. бывал В.И. Ленин, кон. XIX - нач. XX вв." по адресу: Москва, ул. Садовническая, д.30, стр.1 из своих материалов, с использованием собственных механизмов и оборудования (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, сметной, а также проектно-сметной документацией. Согласно пункту 2.2 работы должны быть выполнены в течение 19 месяцев с даты его подписания (пункт 2.2).

12.09.2017 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от выполнения работ. Как усматривается из данного решения, основанием для его принятия послужило то, что работы выполнялись обществом с нарушением установленных договором сроков, а также требований к их качеству.

В дальнейшем учреждение направило в управление пакет документов для решения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки управление приняло решение от 18.10.2017 N 2-19-12210/77-17, которым отказало во включении сведений об обществе в указанный реестр. При этом оно исходило из того, что общество в рамках исполнения принятых им на себя по договору обязательств действовало добросовестно.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование оно ссылалось на необоснованность выводов управления о добросовестном выполнении обществом своих обязательств. Кроме того, по его мнению, управление в принципе было не вправе давать оценку действиям общества.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, первой инстанции исходил из того, что общество в рамках исполнения договора действовало добросовестно, стремилось исполнить свои обязательства надлежащим образом, а учреждение не представило надлежащих доказательства проявления обществом недобросовестности и наличия у последнего возможности разрешить возникшие в ходе исполнения контракта трудности самостоятельно без вмешательства заказчика (абзац первый страницы 8 решения).

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Данным Законом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - правила).

В реестр недобросовестных поставщиков подлежит включению информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 8 правил).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации антимонопольный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. В случае подтверждения таких фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае он выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункты 11-12 правил).

Таким образом, сведения о поставщике подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков только в случае установления фактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике разрешения аналогичных дел (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по делу N А40-81727/17, от 27.12.2017 по делу N А40-51432/17).

В этой связи довод учреждения о том, что управление должно было внести сведения об обществе в реестр на основании самого факта расторжения договора не основан на нормах действующего законодательства.

При оценке поведения должника следует исходить из того, что оно признается добросовестным, если установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась по условиям оборота, он предпринимал необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам проведенной проверки поступивших от учреждения документов управление пришло к выводу о том, что общество предпринимало соответствующие меры, а выполнению им работ по договору препятствовали внешние обстоятельства от него не зависящие. С данным выводом управления согласился и суд первой инстанции. Апелляционный суд приходит к аналогичному выводу. При этом он исходит из следующего.

Недобросовестное поведение общества учреждение обосновывает, в частности тем, что оно не выполнило работы в установленный договором срок.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Так в соответствии с договором работы должны были выполняться обществом в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако из материалов дела следует, что данная документация и содержащиеся в ней проектные решения не соответствовали архитектурному облику объекта, что препятствовало выполнению реставрационных работ. Об этом общество уведомляло учреждение и просило приостановить их выполнение.

Недоброкачественность изначальной проектно-сметной документации была установлена в том числе в ходе проводившихся под председательством заместителя министра культуры Российской Федерации совещаний, в которых участвовали как представители учреждения так и общества. Из протоколов указанных совещаний (протоколы N 7 и N 9 от 01.04.2017 и 08.04.2017) следует, что на объекте были выявлены уникальные архитектурные элементы, требующие разработки методик реставрации и доработки проектной документации с целью максимального сохранения исторического образа здания. По итогам соответствующих совещаний обществу было указано на необходимость приостановления работ до внесения в проектно-сметную документацию соответствующих изменений.

Вместе с тем учреждение вопреки указанным обстоятельствам необоснованно настаивало на продолжение работ, что следует из письма от 19.06.2017 (исх. 14-464).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество на протяжении продолжительного периода времени находилось в состоянии правовой неопределенности и вопреки требованиям учреждения не могло выполнять соответствующие работы, поскольку их выполнение в соответствии с изначальной технической документацией могло бы привести к негативным последствиям. Доказательств виновного уклонения общества от выполнения работ материалы дела не содержат.

При этом 25.07.2017 между обществом и учреждением было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым были внесены изменения в проектно-сметную документацию. Заключая указанное соглашение, учреждение фактически согласилось с тем, что выполнение работ в соответствии с изначальной документацией было невозможно.

Суд первой инстанции, оценивая поведение общества в сложившейся ситуации как добросовестное, обоснованно указал, что, несмотря на выявленные в проектно-сметной документации недостатки общество не отказалось от договора, а продолжило его выполнение на измененных условиях.

В свою очередь апелляционный суд считает необходимым отметить, что подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник рассчитывает на исполнение договора на тех условиях, которые указаны в конкурсной документации. Соответственно, любое их дальнейшее изменение должно презюмироваться для участника закупки существенным.

Общество ссылалось на то, что внесенные в проектную документацию изменения имели существенный характер, что препятствовало завершению работ в установленный договором срок. Данный довод общества учреждением опровергнут не был.

Кроме того следует учитывать, что соответствующие изменения были внесены в договор незадолго до истечения срока выполнения работ (срок выполнения работ истекал 11.09.2017).

Также учреждение в обоснование заявления ссылалось на то, что работы выполнялись обществом некачественно.

В то же время в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие данные доводы учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, приемка работ в установленном договором порядке (статья 7) не проводилась в связи с чем акт освидетельствования выполненных работ от 01.09.2017, составленный в отсутствие представителей общества не может в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о наличии недостатков фактически выполненных работ.

В свою очередь представленные в материалы дела акт осмотра смонтированного оборудования от 03.08.2017, акт осмотра ремонтно-реставрационных работ от 10.08.2017, акт о локальном подтоплении в помещениях объекта от 15.08.2017 были обоснованно отклонены судом.

Данные акты составлялись по результатам осуществления промежуточного контроля в порядке, установленном статьей 6 Договора. При этом судом первой инстанции установлено, что общество предпринимало меры к устранению выявленных в них недостатков, что также свидетельствует о его добросовестном поведении.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию учреждения с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам.

Однако частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нормы процессуального права не нарушены.

В этой связи у апелляционного суда не имеется процессуальных оснований для осуществления переоценки установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное,

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-7978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова