Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-8842/18

г.Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А55-8403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления МВД России по городу Самаре - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Хрущ Юлии Витальевны - явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрущ Юлии Витальевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2018 года по делу N А55-8403/2018 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Управления МВД России по городу Самаре, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Хрущ Юлии Витальевне, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Самаре (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хрущ Юлию Витальевну (далее - ИП Хрущ Ю.В., предприниматель) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2018 года индивидуальный предприниматель Хрущ Юлия Витальевна, 12.01.1975 года рождения, уроженка г.Самара, зарегистрированная по адресу: г.Самара, ул. Силина, д. 6, кв. 143, ОГРНИП 312631201900041, ИНН 631219868719, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Хрущ Юлии Витальевне. Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: пиво "Жигулевское" объемом 0,5 л в количестве 18 шт., пиво "Ячменное поле" объемом 1,5 л в количестве 7 шт., пиво "Ячменный колос" объемом 1,5 л в количестве 2 шт., пивной напиток "BLAZER" объемом 1,5 л в количестве 2 шт., пивной напиток "BLAZER" объемом 0,5 л в количестве 3 шт., водка "Русская валюта" объемом 0,5 л в количестве 1 шт., вино "Изабелла" объемом 1 л в количестве 1 шт., находящуюся на хранении в ООПО ОТО УМВД России по г.Самаре (г.Самара, ул. Тихвинская, 20 А), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ИП Хрущ Ю.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность факта оборота алкогольной продукции, а, следовательно, наличия в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. В случае, если суд все же усмотрит в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ, Хрущ Ю.В. просит учесть, что она является инвалидом второй группы (бессрочно) и имеет на иждивении двух малолетних детей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также отсутствие вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям ущерб, а также то, что возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением уже были достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предприниматель считает назначенный штраф неоправданно высоким и не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Хрущ Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 в 12 час 15 мин в ходе проверки в торговом киоске "Продукты", расположенном по адресу: г.Самара, ул. Заводское шоссе, 50, установлен факт нарушения требований федерального законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем, а именно: факт оборота алкогольной продукции без необходимых документов, в том числе сертификата соответствия, надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, справок к товаротранспортным накладным.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.03.2018 из данного магазина изъята алкогольная продукция: пиво "Жигулевское" объемом 0,5 л в количестве 18 шт., пиво "Ячменное поле" объемом 1,5 л в количестве 7 шт., пиво "Ячменный колос" объемом 1,5 л в количестве 2 шт., пивной напиток "BLAZER" объемом 1,5 л в количестве 2 шт., пивной напиток "BLAZER" объемом 0,5 л в количестве 3 шт., водка "Русская валюта" объемом 0,5 л в количестве 1 шт., вино "Изабелла" объемом 1 л в количестве 1 шт.

По данному факту заявителем 12.03.2018 составлен протокол 17 N 3269829 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно объяснениям предпринимателя, пиво приобретено ею для собственных нужд, водка - продавцами.

Исходя из статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции) и т.д.

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оборота алкогольной продукции без необходимых документов, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.

С учетом положений ст.4.1 КоАП РФ наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих их легальность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как разъяснено в вышеназванном Постановлении Пленума N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрен порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с изложенным суд первой инстанции изъятую алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, направил на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оборота алкогольной продукции и наличия в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, отклоняются как не подтвержденные материалами дела. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы предпринимателя о приобретении пива для собственных нужд, а водки и вина - продавцами магазина. В данном случае алкогольная продукция была обнаружена в торговом киоске, принадлежащем ИП Хрущ Ю.В., во время оказания услуг розничной продажи. Каких-либо признаков, указывающих на то, что алкогольная продукция, находившаяся в месте реализации, не была предназначена для продажи, сотрудниками Управления при её обнаружении не выявлено. Показания предпринимателя и продавцов следует оценить критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Ссылка предпринимателя на то, что она является инвалидом второй группы (бессрочно) и имеет на иждивении двух малолетних детей, не принимается, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Вместе с тем они были учтены при определении меры наказания, которая назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не принимаются, поскольку в данном случае не установлено обстоятельств исключительного характера, которые не позволили предпринимателю соблюдать требования закона в части оборота алкогольной продукции.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ссылка предпринимателя на отсутствие ущерба, а также каких-либо иных последствий, наступивших в результате совершенного деяния, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает причинения материального ущерба и иных негативных последствий, предполагая возможность (угрозу) их наступления в случае несоблюдения законодательно установленного порядка оборота алкогольной продукции.

Как видно из материалов дела, совершенное предпринимателем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области розничной продажи алкогольной продукции, поскольку посягает на установленный законодательством порядок регулирования оборота алкогольной продукции в указанной сфере, затрагивающей права неопределенного круга лиц (потребителей) на охрану здоровья и жизни.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2018 года по делу N А55-8403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов