Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-6390/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А46-13751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6390/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13751/2017 (судья Горобец Н.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Рачковского Владимира Викторовича (ИНН 551201336456, ОГРН 308554301600048) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании незаконными действий и об обязании совершить действия,

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Рачковский Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Рачковский В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в САО г.Омска), выразившихся в отказе осуществить ИП Рачковскому В.В. перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 год с учётом сумм фактически произведённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, об обязании Пенсионный фонд произвести ИП Рачковскому В.В. перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 с учётом сумм фактически произведённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также возвратить переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 59 714 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-13751/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Рачковский В.В., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в сумме 16 684 руб. коп

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав с ГУ УПФ РФ в САО г.Омска в пользу ИП Рачковского В.В., судебные расходы в сумме 10 934 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащие взысканию судебные расходы с 10 934 руб. 20 коп. до 8 134 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебные расходы в размере 2 800 руб., понесенные за изготовление и заверение 8 платежных документов, а также расходы в виде оплаты банку налога на добавленную стоимость от комиссии за изготовление и заверение таких документов не могут быть отнесение на Пенсионный фонд, поскольку указанные расходы обусловлены условиями обслуживания в банке.

ИП Рачковским В.В., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором предприниматель, не согласившись с доводами подателя апелляционной жалобы, указал на то, что в стоимость комиссии за обслуживание расчетного счета не входит стоимость изготовления и озверения платежных документов.

Пенсионный фонд, Инспекция, ИП Рачковский В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его занятости в других судебных заседаниях.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что Пенсионным фондом в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции соответствующего представителя, действующего на основании доверенности, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит основанный для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно позиции предпринимателя в связи с рассмотрением данного заявитель понёс судебные издержки в общем размере 16 684 руб. 20 коп.

Указанные судебные расходы складывается из следующего: 8 000 руб. - за составление заявления в арбитражный суд; 700 руб. - за составление заявления об уточнении требований; 4 000 руб. - за составление заявления о распределении судебных расходов; 3 262 руб. 71 коп. - за изготовление и заверение 11 копий документов; 587 руб. 29 коп. - оплата Банку налога на добавленную стоимость (18%) от комиссии за изготовление и заверение 11 копий документов; 134 руб. 20 коп. почтовые расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, истец представил договор от 01.08.2017, акт приема-передачи услуг от 22.12.2017 к договору от 01.08.2017, платежные поручения от 04.08.2017 N 54 на сумму 8 000 руб., от 14.09.2017 N 68 на сумму 700 руб., от 22.12.2017 N 97 на сумму 4 000 руб., банковский ордер от 04.08.2017 N 392151 на сумму 2 372 руб. 88 коп.. (комиссия за изготовление и заверение 8 копий документов), банковский ордер от 04.08.2017 N 392152 на сумму 427 руб. 12 коп. (НДС 18% комиссии за изготовление и заверение 8 копий документов), банковский ордер от 18.01.2018 N 525678 (комиссия за изготовление и заверение 3 копий документов), банковский ордер от 18.01.2018 N 525679 (НДС 18% от комиссии за изготовление и заверение 3 копий документов), почтовые квитанции от 07.08.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы, проверив доводы Пенсионного фонда о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и потраченного времени представителем заявителя на подготовку необходимых документов, пришел к выводу о том, что заявление ИП Рачковского В.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 934 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 8 000 руб. - за составление заявления в арбитражный суд по договору от 01.08.2017; 2 800 руб. по банковским ордерам от 04.08.2017 N 392151 на сумму 2 372,88 руб. (комиссия за изготовление и заверение 8 копий документов) и от 04.08.2017 N 392152 на сумму 427,12 руб. (НДС 18% комиссии за изготовление и заверение 8 копий документов); 134 руб. 20 коп. почтовые расходы.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов за составление проекта заявления в Арбитражный суд Омской области об уточнении исковых требований по делу N А46-13751/2017 стоимостью 700 руб. и за составление проекта заявления в Арбитражный суд Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-13751/2017 стоимостью 4 000 руб., поскольку названные услуги не предусмотрены договором от 01.08.2017. Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в части расходов по банковским ордерам от 18.01.2018 N525678 (комиссия за изготовление и заверение 3 копий документов в сумме 889,83 руб.), от 18.01.2018 N525679 (НДС 18% от комиссии за изготовление и заверение 3 копий документов в сумме 160,17 руб.), поскольку данные расходы понесены в связи с подачей заявлении в суд о взыскании судебных расходов, а такие услуги договором от 01.08.2017 не предусмотрены.

При апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции от 03.05.2018 Пенсионный фон не выразил несогласия с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с ГУ УПФ РФ в САО г.Омска судебных расходов в сумме 5 750 руб., соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда сводятся к необходимости уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов с 10 934 руб. 20 коп. до 8 134 руб. 20 коп., поскольку судебные расходы в размере 2 800 руб., понесенные за изготовление и заверение 8 платежных документов, а также расходы в виде оплаты банку налога на добавленную стоимость от комиссии за изготовление и заверение таких документов не могут быть отнесение на Пенсионный фонд, так как указанные расходы обусловлены условиями обслуживания в банке.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку, заявленные предпринимателем расходы в размере 2 800 руб. за изготовление и заверение 8 платежных документов и оплаты банку налога на добавленную стоимость от комиссии за изготовление и заверение таких документов фактически понесены предпринимателем, их оплата подверждается банковскими ордерами от 04.08.2017 N 392151 на сумму 2 372 руб. 88 коп. (комиссия за изготовление и заверение 8 копий документов) и от 04.08.2017 N 392152 на сумму 427 руб. 12 коп. (НДС 18% комиссии за изготовление и заверение 8 копий документов).

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Пенсионным фондом не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения предпринимателем заявленных к возмещению судебных расходов принимая во внимание объём и качество оказанных предпринимателю услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13751/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер