Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 02АП-4111/18

г. Киров

09 июля 2018 г.

Дело N А29-12568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу N А29-12568/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф. по заявлению индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу NА29-12568/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН: 1101027089, ОГРН: 1021100528679)

к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Анжеле Ивановне (ИНН: 110103960210, ОГРНИП: 304110119600062)

о взыскании 196 731 рубля 09 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 N 1 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - истец, Общество, ООО "Сентябрь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Анжеле Ивановне (далее - ответчик, ИП Поздеева А.И., Предприниматель, заявитель) о взыскании 196 731 рубля 09 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с сентября 2016 года по январь 2017 года по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.08.2015.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 13.11.2017 путем подписания резолютивной части и 21.11.2017 посредством изготовления по заявлению Предпринимателя мотивированного решения, требования истца удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы платежи за коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по январь 2017 года сумме 196 731 рубля 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 902 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение по делу N А29-12568/2017 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу N А29-12568/2017 отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. 13.02.2018 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В. вынес решение по делу N А29-13410/2017, удовлетворив уточненные требования ПАО "Т Плюс". Таким образом, размер задолженности ИП Збаражского Н.В. перед теплоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" по факту за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 составлял почти в 4 раза меньше. Следовательно, размер задолженности ИП Поздеевой А.И. перед ООО "Сентябрь" также в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 объективно независимо от состоявшегося вышеуказанного решения суда составлял в 4 раза меньше. Данный факт и является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент вынесения арбитражным судом решения от 21.11.2017. Судом первой инстанции производится подмена понятий: обстоятельство, которое объективно существовало на момент вынесения решения суда, которое сторона просит пересмотреть в связи с этим обстоятельством, на обстоятельство, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Другими словами, обстоятельство о завышении цен за коммунальные услуги почти в 4 раза для ИП Поздеевой А.И. существовало раньше, чем об этом сделал вывод суд в решении по делу N А29-13410/2017.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указываемые заявителем обстоятельства, не существовали на момент рассмотрения настоящего дела.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем основания для пересмотра решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу N А29-12568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Д.Ю. Бармин