Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 02АП-2609/19

г. Киров

15 мая 2019 г.

Дело N А29-12568/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу N А29-12568/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Скрипиной Е.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы Ивановны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН: 1101027089, ОГРН: 1021100528679)

к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Анжеле Ивановне (ИНН: 110103960210, ОГРНИП: 304110119600062)

о взыскании 196 731 рубля 09 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 N 1 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - истец, ООО "Сентябрь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Анжеле Ивановне (далее - ответчик, ИП Поздеева А.И., Предприниматель, заявитель) о взыскании 196 731 рубля 09 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с сентября 2016 года по январь 2017 года по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.08.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

24.11.2017 судом выдан по заявлению взыскателя исполнительный лист серии ФС 013897984.

15.12.2017 Предприниматель обращался во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением от 26.12.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

22.01.2018 Предприниматель в суде апелляционной инстанции заявлял о фальсификации доказательств по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение по делу А29-12568/2017 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

15.02.2018 Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу, 15.03.2018 Предприниматель уточнил, что просит приостановить исполнительное производство по делу. Определением от 29.03.2018 суд приостанавливал исполнительное производство на период до вступления в силу вынесенного судебного акта по пересмотру решения по делу А29-12568/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.02.2018 Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

16.07.2018 исполнительное производство возобновлено.

03.07.2018 Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 52 000 рублей. При рассмотрении дела о взыскании судебных расходов 01.10.2018 Предпринимателем заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств. Определением от 04.10.2018 суд частично удовлетворил заявление Общества, взыскав с Предпринимателя (проигравшей стороны в деле) 30 000 рублей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

ООО "Сентябрь" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 60 500 рублей неустойки за неисполнение судебного акта за каждый месяц просрочки исполнения с момента вынесения решения (в виде резолютивной части) с 13.11.2017 по 13.10.2018 (11 месяцев).

Определением от 16.10.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Предпринимателем 18.10.2018 и 12.11.2018 представлены возражения на заявление Общества о взыскании неустойки.

07.12.2018 от ООО "Сентябрь" поступило ходатайство с просьбой не рассматривать по существу заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А29-12568/2017 по существу, в связи с проведением перерасчета 30.11.2018 и зачета встречных однородных требований. Определением от 10.12.2018 производство по заявлению Общества прекращено. При этом судом установлено, что отказ ООО "Сентябрь" от требований никаким образом не связан с каким-либо удовлетворением требований истца по надлежащему исполнению состоявшегося судебного акта.

24.12.2018 ИП Поздеева А.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Общества о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта за каждый месяц просрочки исполнения с момента вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

ИП Поздеева А.И. с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о документальном неподтверждении факта несения ИП Поздеевой А.И. расходов на оплату услуг, о том, что расписка исполнителя в договоре не является доказательством несения заказчиком расходов по оплате оказанных услуг. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель является неправой стороной в деле, указывает, что на момент рассмотрения заявления ИП Поздеевой А.И. о взыскании судебных расходов фактическая задолженность ИП Поздеевой А.И. по коммунальным платежам перед ООО "Сентябрь" отсутствовала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 7/1 от 17.10.2018, акт об оказании юридических услуг от 19.12.2018 (т.5 л.д.47-48).

Из условий пункта 1 договора на оказание юридических услуг N 7/1 от 17.10.2018 следует, что доверитель (Поздеева Анжела Ивановна) поручает, а исполнитель (Дегтярев Владимир Павлович) принимает на себя исполнение обязанностей по оказанию доверителю правовой помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде по заявлению ООО "Сентябрь" к доверителю о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 60 500 рублей за каждый день просрочки исполнения за период с 13.11.2017 по 13.11.2018, за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 года, по которому с доверителя в пользу ООО "Сентябрь" взыскана задолженность в сумме 196 731 рубля 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины (дело N А29-12568/2017).

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг N 7/1 от 17.10.2018 размер вознаграждения по договору составляет 20 000 рублей, которое доверитель уплачивает исполнителю при подписании настоящего договора.

Текст договора содержит расписку о том, что денежные средства в общей сумме 20 000 рублей получены исполнителем.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 19.12.2018 доверителем приняты оказанные исполнителю услуги:

- изучены документы, относящиеся к предмету спора, даны письменное заключение о перспективе судебного спора и консультации. Оценено сторонами в 5 000 рублей;

- Составлены мотивированные возражения на заявление. Оценено сторонами в 10 000 рублей;.

- составлены дополнительные возражения на заявление. Оценено сторонами в 5 000 рублей.

Указывая на несение судебных расходов, Предприниматель обратился в суд с заявлением об их отнесении на Общество.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ИП Поздеевой А.И. документально не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не делает указанного заявителем вывода. На листе 6 обжалуемого определения в восьмом абзаце суд первой инстанции указывает на содержание отзыва Общества (т.5 л.д.52), в пункте 1 которого истец (не суд первой инстанции) указал на непредставление Предпринимателем доказательств несения расходов на оказание услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Поздеевой А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления N 1 и исходил из того, что заявитель является неправой стороной в настоящем деле, поведение Предпринимателя объективно повлекло увеличение срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, при этом учитывает следующее.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующее законодательство исходит из общего правила о том, что обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена на ту сторону, против которой принят соответствующий иск. В случае удовлетворения искового заявления таким лицом является ответчик, чье поведение нарушило права истца и послужило причиной для возбуждения спора в суде.

Решения Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-12693/2017 и N А29-12568/2017 о взыскании денежных средств с заявителя вынесены в ноябре 2017 года, однако до настоящего времени ИП Поздеевой А.И. не исполнены.

Исполнительное производство прекращено ООО "Сентябрь" 30.11.2018, в связи с зачетом встречных однородных требований с агентом - ИП Збаражским Н.В. (письмо от 30.11.2018), а не в связи с его исполнением ИП Поздеевой А.И.

Заявителем неоднократно подавались заявления об отсрочке/о приостановлении исполнительного производства, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о фальсификации доказательств

Указанное свидетельствует об отсутствии намерения у ИП Поздеевой А.И. исполнять решения/определения суда в части погашения задолженности, установленной судебными актами, вступившими в законную силу.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данное разъяснение направлено на добросовестное исполнение обязанностей по исполнению судебных актов, с целью недопущения наживы (взыскания судебных расходов должником - ИП Поздеевой А.И. с взыскателя - ООО "Сентябрь").

Соответственно, неправой стороной в деле является ИП Поздеева А.И.

Лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, является ООО "Сентябрь".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу N А29-12568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев