Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-2826/18

г. Воронеж

09 июля 2018 г.

Дело N А36-204/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-204/2018 (судья Никонова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - общество "Юрфинтрейд", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 92 643,96 руб. неустойки, а также 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 706 руб. расходов по оплате госпошлины и 134,20 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 28.03.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "Юрфинтрейд" удовлетворены в полном объеме, с общества "Росгосстрах" в ее пользу взыскано 92 643,96 руб. неустойки, а также 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 706 руб. расходов по оплате госпошлины и 134,20 руб. почтовых расходов.

По заявлению ответчика 05.04.2018 арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на неприложение истцом к заявлению о страховой выплате банковских реквизитов на представителя Мартынову Ю.О., либо доверенности на право получения доверенным лицом страхового возмещения от имени общества "Юрфинтрейд", либо распорядительного письма, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом. Запрошенные документы представлены страховой компании не были, в связи с чем истцом была нарушена установленная законодательством процедура предъявления требований к страховщику.

Кроме того, как указывает ответчик, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а организовал такую экспертизу самостоятельно, проведя осмотр и экспертное исследование в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N433-П, без участия представителя страховой компании.

Выражая несогласие с расчетом неустойки, ответчик исходит из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 13 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона и правовой позиции пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58) и указывает, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии. В рассматриваемом случае такой срок страховой компанией соблюден.

Одновременно страховая компания указывает на незаконное увеличение периода, за который начислена неустойка, а также непредставление истцом доказательств невозможности предъявления требований о взыскании неустойки во время рассмотрения искового заявления по делу N А36-5586/2016 или сразу после того, как стало известно о нарушении его права. Как указывает страховая компания, она не могла повлиять на сокращение данного периода, так как ей не было известно о несогласии истца с размером страховой выплаты, следовательно, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине истца, что согласуется с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, страховая компания, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку не является лицом, понесшим убытки в результате ДТП и уплачивает цеденту за уступаемое право значительно меньшую сумму, а также искусственно разделяет требования о взыскании страхового возмещения и требования неустойки по настоящему делу, искусственно увеличивая период ее начисления.

Судебный процесс, как считает ответчик, истец инициирует в целях взыскания судебных расходов, что приводит к неосновательному обогащению истца и свидетельствует о необоснованном взыскании судебных расходов. Следует также учесть отсутствие значительной юридической сложности рассматриваемого дела, составление искового заявления по шаблону при отсутствии значительных трудозатрат и выполнении представителем истца технической работы, а также на непредставление документа, фактически подтверждающего исполнение представителем обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем не имеется возможности установить объем реально выполненных работ и их относимости к конкретному судебному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 в 08 час. 00 мин. по адресу Липецкая обл., г. Задонск, ул. Советская, д.50А произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер (далее - госномер) Н747ОУ48, принадлежащего Колчеву И.А. и под управлением Колчевой Е.А., и автомобиля Renault Logan, госномер Н262ТТ48, принадлежащего администрации сельского поселения Юрьевскому сельсовету Задонского муниципального района Липецкой области и под управлением Тюрина Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 01.11.2016 и справке о ДТП от 01.11.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0366339887 в обществе "Росгосстрах".

На основании договора уступки права требования N 1530ЮФТ от 16.11.2016 администрация передала обществу "Юрфинтрейд" в полном объеме права требования к страховщику в результате ДТП 01.11.2016.

21.11.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра, а также уведомлением об уступке права требования (л.д. 88, 89).

25.11.2016 страховой компанией организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 25.11.2016.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество "Юрфинтрейд" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ" (далее- общество "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ") за проведением независимой оценки. По результатам осмотра транспортного средства, выполненного обществом общество "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ", было составлено экспертное заключение N 1113 от 19.12.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Logan, госномер Н262ТТ48, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27 509 руб., утрата товарной стоимости - 5 578,13 руб.

27.03.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 90, 91).

В связи с неудовлетворением указанной претензии в добровольном порядке общество "Юрфинтрейд" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим иском о взыскании. Решением от 02.08.2017 по делу N А36-6346/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества "Росгосстрах" взыскано 33 087,13 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 126,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. (л.д. 10).

Присужденная судом сумма была выплачена обществу "Юрфинтрейд" 18.09.2017 по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением N 485801 на сумму 60 256,33 руб.

12.10.2017 ответчиком получена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано (л.д. 8, 9).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком возмещена не была, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-6346/2017.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 92 643,96 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 33 087,13 руб. за период просрочки с 12.12.2016 по 18.09.2017 (280 дней).

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка общества на неприложение к заявлению о страховой выплате банковских реквизитов на представителя Мартынову Ю.О., либо доверенности на право получения доверенным лицом страхового возмещения от имени общества "Юрфинтрейд", либо распорядительного письма, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом, апелляционной коллегией отклоняется исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-6346/2017, а также из содержания заявления о страховой выплате, в котором отражены реквизиты для перечисления денежных средств. Сам по себе факт подписания заявления о страховой выплате уполномоченным представителем юридического лица не свидетельствует об обязанности представления реквизитов для перечисления спорной суммы по реквизитам представителя, а не самого юридического лица.

По аналогичным основаниям подлежат также отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Закона N 40-ФЗ при проведении независимой технической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно и о завышенной стоимости осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения.

Ссылки страховой компании на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Между тем материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления прав. Осуществление деятельности по взысканию страхового возмещения и сопутствующих выплат, включая неустойку, является профессиональной деятельностью общества "Юрфинтрейд", осуществляемой в установленных законодательством пределах.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Таких доказательств обществом "Росгосстрах" в материалы дела представлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Довод о том, что предприниматель Давыдова не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг 12.10.2017 N 179А с обществом с ограниченной ответственностью СК "КАСКО-Л", акта сдачи-приемки услуг от 12.10.2017 и платежного поручения от 06.12.2017 N 741 об оплате оказанных услуг на сумму 7 000 руб., а также платежного поручения от 12.12.2017 N 774 об оплате 3 706 руб. государственной пошлины и почтовых квитанций, подтверждающих несение обществом почтовых расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-204/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова