Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-5920/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А72-16315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Ганиев М.И. (доверенность от 28.02.2018 г.),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДейлиМедСервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года по делу N А72-16315/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДейлиМедСервис" (ИНН 7325138036, ОГРН 1157325004484), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дейли" (ИНН 7325034365, ОГРН 1027301169741), Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДэйлиМедСервис" (далее - ООО "ДэйлиМедСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, ответчик, антимонопольный орган) от 19.10.2017 N 17, выданные по делу N 13520/06-2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 12.03.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что деятельность ООО "Дэйли" и ООО "ДМС" не является аналогичной, антимонопольным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции.

УФАС России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДэйлиМедСервис" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Письмом исх. N 2916-06 от 3.07.2018 г. УФАС России по Ульяновской области заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании, назначенном на 4.07.2018 г.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом (о чем вынесено протокольное определение) в связи с тем, что в нем не содержится указание на наличие уважительных причин невозможности обеспечить участие представителя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов, приказом от 14.09.2016 N 147 УФАС России по Ульяновской области на основании заявления ООО "Дэйли" возбуждено дело N 13520/06-2016 по признакам нарушения ООО "ДэйлиМедСервис" части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев материалы дела N 13520/06-2016, УФАС России по Ульяновской области вынесло решение от 19.10.2017, в соответствии с которым действия ООО "ДэйлиМедСервис", выразившиеся в приобретении и использовании фирменного наименования известного и узнаваемого среди потребителей на рынке туристических услуг ООО "Дэйли", признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции; ООО "ДэйлиМедСервис" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации путем прекращения использования фирменного наименования ООО "Дэйли"; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.

На основании указанного решения УФАС России по Ульяновской области 19.10.2017 вынесено предписание N 17, которым ООО "ДэйлиМедСервис" предписано: в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившееся в приобретении и использовании фирменного наименования известного и узнаваемого среди потребителей на рынке туристических услуг ООО "Дэйли", путем прекращения использования фирменного наименования конкурента.

Не согласившись с вынесенными УФАС России по Ульяновской области решением и предписанием, ООО "ДэйлиМедСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "ДэйлиМедСервис" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах установленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статье 14 Закона о защите конкуренции (утратила силу в связи с введением в действие Федеральным законом от 5.10.2015 N 275-ФЗ главы 2.1 Закона о защите конкуренции) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора).

Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами (пункт 16 Обзора).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент такого приобретения законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (часть 2 статьи 1475 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Дэйли" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2002 (регистрационный номер 3003564) регистрационной палатой Мэрии г. Ульяновска; в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 06.11.2002; внесено в Единый федеральный реестр туроператоров за регистрационным номером МВТ 014208 на основании приказа Ростуризма N 60-ПР-15 от 24.02.2015, свидетельство о внесении сведений в Единый федеральный реестр туроператоров N 060211.

Согласно уставу полное фирменное наименование общества на русском языке -общество с ограниченной ответственностью "Дэйли"; сокращенное фирменное наименование - ООО "Дэйли". Фирменное наименование общества на английском языке - Daily Ltd.

Одним из видов деятельности ООО "Дэйли", как указано в выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность туристических агентств и туроператоров.

Место нахождения ООО "Дэйли" - г. Ульяновск, 2-й переулок Мира, дом 26.

ООО "ДэйлиМедСервис" в качестве юридического лица зарегистрировано 24.07.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации за номером 1157325004484.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "ДэйлиМедСервис" полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью "ДэйлиМедСервис". Сокращенное наименование: ООО "ДэйлиМедСервис". Полное фирменное наименование на английском языке - DailyMedServise LTD.

Основным видом деятельности ООО "ДэйлиМедСервис", как указано в выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность туристических агентств. Место нахождения ООО "ДэйлиМедСервис" - г.Ульяновск, 1-й переулок Мира, дом 2.

Оба юридических лица осуществляют деятельность как туристические агентства на территории города Ульяновска.

Согласно статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Учредителями ООО "ДэйлиМедСервис" являются Велюшева В.А. и Аксененко Е.В., бывшие сотрудники ООО "Дэйли". При создании ООО "ДэйлиМедСервис" учредителям общества было известно о существовании ООО "Дэйли", которое осуществляет деятельность на рынке туристических услуг Ульяновской области.

На момент вынесения решения УФАС России по Ульяновской области и ООО "Дейли" и ООО "ДэйлиМедСервис" осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе, на рынке туристических услуг, являются турагентами.

Из пояснений ответчика судом установлено, что ООО "Дэйли" (ОГРН 1027301169741) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО "ДэйлиМедСервис", и первое обладает преимущественным правом на использование фирменного наименования; обозначение "Дейли" является значимым элементом в наименованиях этих обществ и создает высокую степень сходства указанных юридических лиц; оба общества осуществляют аналогичную деятельность, не смотря на смену ООО "Дейли" в ЕГРЮЛ основного вида деятельности (что по пояснениям представителя третьего лица сделано для заключения госконтракта и не приостановило туристическую деятельность общества, в подтверждение чего представлены действующие договоры с заказчиками).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 по делу N А72-6077/2016, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "ДэйлиМедСервис" прекратить незаконное использование фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "Дэйли" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом (деятельность туристических агентств), или изменить свое фирменное наименование.

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций оценены доводы ООО "ДэйлиМедСервис", повторно заявленные в настоящем деле.

Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Как указано в пункте 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 22, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Исходя из системного толкования указанных норм выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Предписание, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Согласно пункту 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Все указанные в этом пункте условия антимонопольным органом были установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, следовательно, решение и предписание УФАС является законным и обоснованным, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела ООО "ДэйлиМедСервис" на основании решения общего собрания участников (протокол от 12.12.2017 N 3) сменило фирменное наименование с ООО "ДэйлиМедСервис" на ООО "ДМС", согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2017, что подтверждает исполнение выданного предписания от 19.10.2017 N 17.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Указанные в оспариваемых решении и предписании доводы антимонопольного органа с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, свидетельствуют о законности оспариваемых решения и предписания и правильности выводов антимонопольного органа. Факт незаконности принятых решения и предписания обществом не доказан. Ссылки в жалобе на то, что деятельность ООО "Дэйли" и ООО "ДМС" не является аналогичной, антимонопольным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и опровергаются материалами настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года по делу N А72-16315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина